Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2026 · 1º turno · nº 5508
Helena Holanda
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
1.846
66º de 164 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 194 mil
65º maior gasto entre 134 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 105,10
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 46,60
Arrecadou
R$ 450 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PB · 2026Votos por R$ 1.000
9,5
mediana da disputa: 21,5
Eficiência × pares
0,44×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,25×
0,08% dos votos nominais com 0,32% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
65º → 66º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 44,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 105,10.
- Gastou 11,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 50.922 votos (49.076 a mais).
Helena Holanda (PSD): 1.846 votos com R$ 194.022 declarados — R$ 105,10 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Emerson Wallace · NOVO | 2.270 | 0,09% | R$ 3.001 | R$ 1,32 | Não eleito |
| Eduarda Almeida · REDE | 2.122 | 0,09% | R$ 222 mil | R$ 104,46 | Não eleito |
| Aline Grey · MISSÃO | 1.937 | 0,08% | R$ 743 | R$ 0,38 | Não eleito |
| Helena Holanda · PSD | 1.846 | 0,08% | R$ 194 mil | R$ 105,10 | Suplente |
| Percival · PCDOB | 1.827 | 0,08% | R$ 108 mil | R$ 59,20 | Suplente |
| Professora Leila Fonseca · PSD | 1.817 | 0,08% | R$ 307 mil | R$ 169,23 | Suplente |
| Policial Caio · REPUBLICANOS | 1.767 | 0,07% | R$ 212 mil | R$ 119,79 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
40
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,7% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 1.496 | 0,34% | 40º | 81,0% |
| 2 | Bayeux | 93 | 0,17% | 43º | 5,04% |
| 3 | Cabedelo | 71 | 0,19% | 46º | 3,85% |
| 4 | Santa Rita | 64 | 0,08% | 52º | 3,47% |
| 5 | Campina Grande | 30 | 0,01% | 99º | 1,63% |
| 6 | Desterro | 11 | 0,19% | 19º | 0,60% |
| 7 | Conde | 8 | 0,04% | 69º | 0,43% |
| 8 | Lucena | 5 | 0,05% | 57º | 0,27% |
| 9 | São José do Sabugi | 5 | 0,14% | 20º | 0,27% |
| 10 | Areia | 3 | 0,02% | 63º | 0,16% |
| 11 | Belém | 3 | 0,03% | 54º | 0,16% |
| 12 | Guarabira | 3 | 0,01% | 85º | 0,16% |
| 13 | Ingá | 3 | 0,03% | 66º | 0,16% |
| 14 | Itabaiana | 3 | 0,02% | 66º | 0,16% |
| 15 | Mari | 3 | 0,02% | 58º | 0,16% |
ver as 40 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maturéia: 35º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºHugo · REPUBLICANOS1.73542,3%
- 2ºGeorge Morais · PL51812,6%
- 3ºRicardo Coutinho · PT2816,84%
- 4ºCabo Gilberto Silva · PL2014,90%
- 5ºLuiz Couto · PT1944,72%
- 35ºHelena Holanda · PSD30,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maturéia respondeu por 0,16% da votação dele.
Entorno: região de Patos
0,07%
Na cidade
0,01%
Na região (26 cidades)
0,08%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Desterro | 11 | 0,19% | 19º |
| São José do Sabugi | 5 | 0,14% | 20º |
| Maturéia | 3 | 0,07% | 35º |
| Patos | 3 | 0,01% | 104º |
| Água Branca | 0 | — | — |
| Areia de Baraúnas | 0 | — | — |
| Cacimba de Areia | 0 | — | — |
| Cacimbas | 0 | — | — |
| Catingueira | 0 | — | — |
| Coremas | 0 | — | — |
| Emas | 0 | — | — |
| Imaculada | 0 | — | — |
| Mãe d'Água | 0 | — | — |
| Malta | 0 | — | — |
| Olho d'Água | 0 | — | — |
| Passagem | 0 | — | — |
| Quixaba | 0 | — | — |
| Salgadinho | 0 | — | — |
| Santa Luzia | 0 | — | — |
| Santa Teresinha | 0 | — | — |
| São José de Espinharas | 0 | — | — |
| São José do Bonfim | 0 | — | — |
| São Mamede | 0 | — | — |
| Teixeira | 0 | — | — |
| Várzea | 0 | — | — |
| Vista Serrana | 0 | — | — |
A região somou 22 votos para o candidato (1,19% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 105,10
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 194 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PP | 9.661 | R$ 128 mil | R$ 13,25 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PB · PP | 5.761 | R$ 550 mil | R$ 95,51 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PB · PSD | 1.846 | R$ 194 mil | R$ 105,10 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.