Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 2299
Doutora Raissa Soares
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
162.370
8º de 502 na disputa · 1,96% dos válidos
Gasto declarado
R$ 622 mil
74º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,83
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 561 mil
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
261,1
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
8,93×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,18×
2,03% dos votos nominais com 0,39% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
74º → 8º
subiu 66 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 8,93× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,83.
- Gastou 33,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
Doutora Raissa Soares (PL): 162.370 votos com R$ 621.884 declarados — R$ 3,83 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lucas Reis · PT | 192.080 | 2,32% | R$ 851 mil | R$ 4,43 | Eleito por QP |
| Sandro Filho · PP | 167.394 | 2,02% | R$ 1,49 mi | R$ 8,90 | Eleito por QP |
| Ivoneide Caetano · PT | 163.055 | 1,97% | R$ 986 mil | R$ 6,05 | Eleito por QP |
| Doutora Raissa Soares · PL | 162.370 | 1,96% | R$ 622 mil | R$ 3,83 | Eleito por QP |
| Roberta Roma · PL | 156.108 | 1,88% | R$ 2,20 mi | R$ 14,10 | Eleito por QP |
| Gabriel Nunes · PSD | 155.060 | 1,87% | R$ 1,61 mi | R$ 10,37 | Eleito por QP |
| Jorge Solla · PT | 152.049 | 1,84% | R$ 1,98 mi | R$ 13,01 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
417
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 61,6% da votação
Cidades equivalentes
16,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 29.244 | 2,14% | 13º | 18,0% |
| 2 | Vitória da Conquista | 15.608 | 8,04% | 2º | 9,61% |
| 3 | Porto Seguro | 14.860 | 18,7% | 1º | 9,15% |
| 4 | Eunápolis | 8.719 | 14,9% | 2º | 5,37% |
| 5 | Teixeira de Freitas | 7.666 | 10,3% | 3º | 4,72% |
| 6 | Feira de Santana | 7.559 | 2,36% | 8º | 4,66% |
| 7 | Itabuna | 6.304 | 5,97% | 3º | 3,88% |
| 8 | Ilhéus | 3.747 | 3,97% | 5º | 2,31% |
| 9 | Lauro de Freitas | 3.381 | 2,95% | 8º | 2,08% |
| 10 | Luís Eduardo Magalhães | 2.944 | 5,02% | 5º | 1,81% |
| 11 | Juazeiro | 2.228 | 1,79% | 17º | 1,37% |
| 12 | Santa Cruz Cabrália | 1.974 | 11,7% | 1º | 1,22% |
| 13 | Camaçari | 1.928 | 1,29% | 11º | 1,19% |
| 14 | Itapetinga | 1.922 | 5,52% | 4º | 1,18% |
| 15 | Guanambi | 1.724 | 3,40% | 6º | 1,06% |
ver as 417 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Madre de Deus: 25º lugar, 0,55% dos válidos
- 1ºDeyvid Bacelar · PT2.56820,1%
- 2ºPastor Sargento Isidório · AVANTE1.99615,6%
- 3ºLidice Da Mata · PSB1.75813,8%
- 4ºElmar · UNIÃO5634,41%
- 5ºMárcio Marinho · REPUBLICANOS5404,23%
- 25ºDoutora Raissa Soares · PL700,55%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Madre de Deus respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,55%
Na cidade
1,90%
Na região (16 cidades)
1,96%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 29.244 | 2,14% | 13º |
| Lauro de Freitas | 3.381 | 2,95% | 8º |
| Camaçari | 1.928 | 1,29% | 11º |
| Simões Filho | 557 | 0,86% | 21º |
| Dias d'Ávila | 420 | 1,15% | 17º |
| Mata de São João | 365 | 1,23% | 15º |
| Pojuca | 343 | 1,75% | 15º |
| Candeias | 314 | 0,68% | 25º |
| Catu | 263 | 0,89% | 21º |
| Santo Amaro | 263 | 0,77% | 26º |
| São Sebastião do Passé | 123 | 0,49% | 25º |
| São Francisco do Conde | 107 | 0,45% | 25º |
| Madre de Deus | 70 | 0,55% | 25º |
| Saubara | 52 | 0,54% | 27º |
| Itanagra | 19 | 0,42% | 28º |
| Terra Nova | 18 | 0,24% | 45º |
A região somou 37.467 votos para o candidato (23,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,83
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 622 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Senador BA · PL | 1.057.085 | R$ 2,02 mi | R$ 1,91 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal BA · PL | 162.370 | R$ 622 mil | R$ 3,83 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.