Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 2221
Angélica Alves
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
1.060
245º de 502 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 36 mil
251º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 33,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 40 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
29,8
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
1,02×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,59×
0,01% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
251º → 245º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,02× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 33,51.
- Gastou 1,90% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (59.099 a mais).
Angélica Alves (PL): 1.060 votos com R$ 35.522 declarados — R$ 33,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Josi Da Rádio · PSDB | 1.083 | 0,01% | R$ 647 mil | R$ 597,28 | Suplente |
| Cris Magalhães · PSD | 1.081 | 0,01% | R$ 496 mil | R$ 458,68 | Suplente |
| Alexandre Marques · REPUBLICANOS | 1.069 | 0,01% | R$ 105 mil | R$ 98,21 | Suplente |
| Angélica Alves · PL | 1.060 | 0,01% | R$ 36 mil | R$ 33,51 | Suplente |
| Naiara Bonfim · AVANTE | 1.050 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Orsone Pardo · PDT | 1.050 | 0,01% | R$ 50 mil | R$ 47,62 | Suplente |
| Pedro Carrera · NOVO | 1.020 | 0,01% | R$ 34 mil | R$ 33,52 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
206
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 58,6% da votação
Cidades equivalentes
6,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 396 | 0,03% | 178º | 37,4% |
| 2 | Feira de Santana | 41 | 0,01% | 185º | 3,87% |
| 3 | Camaçari | 36 | 0,02% | 124º | 3,40% |
| 4 | Marcionílio Souza | 35 | 0,61% | 20º | 3,30% |
| 5 | Vitória da Conquista | 33 | 0,02% | 136º | 3,11% |
| 6 | Lauro de Freitas | 23 | 0,02% | 176º | 2,17% |
| 7 | Ilhéus | 16 | 0,02% | 148º | 1,51% |
| 8 | Teixeira de Freitas | 16 | 0,02% | 114º | 1,51% |
| 9 | Itabuna | 13 | 0,01% | 171º | 1,23% |
| 10 | Juazeiro | 12 | 0,01% | 144º | 1,13% |
| 11 | Jequié | 11 | 0,01% | 128º | 1,04% |
| 12 | Simões Filho | 10 | 0,02% | 151º | 0,94% |
| 13 | Jacobina | 8 | 0,02% | 126º | 0,75% |
| 14 | Luís Eduardo Magalhães | 8 | 0,01% | 118º | 0,75% |
| 15 | Valença | 8 | 0,02% | 119º | 0,75% |
ver as 206 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Feira de Santana: 185º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºZé Neto · PT59.12718,4%
- 2ºZé Chico · UNIÃO34.18210,7%
- 3ºRoberta Roma · PL13.1044,08%
- 4ºCapitão Alden · PL10.1853,17%
- 5ºSandro Filho · PP9.7773,05%
- 185ºAngélica Alves · PL410,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Feira de Santana respondeu por 3,87% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (33 cidades)
0,01%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 41 | 0,01% | 185º |
| Conceição do Jacuípe | 3 | 0,02% | 168º |
| Pé de Serra | 3 | 0,03% | 80º |
| Riachão do Jacuípe | 3 | 0,01% | 139º |
| Santo Estêvão | 3 | 0,01% | 148º |
| Ipecaetá | 2 | 0,02% | 98º |
| Irará | 2 | 0,01% | 158º |
| Rafael Jambeiro | 2 | 0,01% | 115º |
| Água Fria | 1 | 0,01% | 137º |
| Candeal | 1 | 0,02% | 112º |
| Gavião | 1 | 0,03% | 78º |
| Lamarão | 1 | 0,02% | 110º |
| Macajuba | 1 | 0,01% | 86º |
| Santa Bárbara | 1 | 0,01% | 176º |
| São Gonçalo dos Campos | 1 | 0,00% | 230º |
| Serra Preta | 1 | 0,01% | 153º |
| Amélia Rodrigues | 0 | — | — |
| Anguera | 0 | — | — |
| Antônio Cardoso | 0 | — | — |
| Baixa Grande | 0 | — | — |
| Capela do Alto Alegre | 0 | — | — |
| Conceição da Feira | 0 | — | — |
| Coração de Maria | 0 | — | — |
| Ichu | 0 | — | — |
| Ipirá | 0 | — | — |
| Mairi | 0 | — | — |
| Mundo Novo | 0 | — | — |
| Nova Fátima | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Santanópolis | 0 | — | — |
| Tanquinho | 0 | — | — |
| Várzea da Roça | 0 | — | — |
A região somou 67 votos para o candidato (6,32% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 33,51
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 36 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.