Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 4088
Júnior Passinho
PSB · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.227
97º de 266 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 290 mil
94º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 89,89
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 380 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
11,1
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
0,67×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,28×
0,08% dos votos nominais com 0,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
94º → 97º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 67,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 89,89.
- Gastou 15,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.953 votos (51.726 a mais).
Júnior Passinho (PSB): 3.227 votos com R$ 290.080 declarados — R$ 89,89 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Júlio Do Moisés · CIDADANIA | 3.316 | 0,08% | R$ 324 mil | R$ 97,83 | Suplente |
| Carlos Zangirolami · PDT | 3.285 | 0,08% | R$ 471 mil | R$ 143,30 | Suplente |
| Joel Do Churrasco · PSDB | 3.269 | 0,08% | R$ 295 mil | R$ 90,24 | Suplente |
| Júnior Passinho · PSB | 3.227 | 0,08% | R$ 290 mil | R$ 89,89 | Não eleito |
| Rosângela Vidal · PL | 3.218 | 0,08% | R$ 1,28 mi | R$ 397,19 | Suplente |
| Lucas Alves · REPUBLICANOS | 3.210 | 0,08% | R$ 379 mil | R$ 118,21 | Suplente |
| Marcos Unillar · CIDADANIA | 3.175 | 0,08% | R$ 171 mil | R$ 53,77 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
67
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 95,9% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Rico do Maranhão | 1.413 | 27,7% | 2º | 43,8% |
| 2 | Raposa | 890 | 4,58% | 7º | 27,6% |
| 3 | São Luís | 379 | 0,06% | 108º | 11,7% |
| 4 | Cedral | 226 | 3,23% | 7º | 7,00% |
| 5 | São José de Ribamar | 44 | 0,04% | 116º | 1,36% |
| 6 | Bequimão | 34 | 0,25% | 36º | 1,05% |
| 7 | Paço do Lumiar | 33 | 0,05% | 115º | 1,02% |
| 8 | Guimarães | 29 | 0,41% | 25º | 0,90% |
| 9 | Cândido Mendes | 27 | 0,21% | 27º | 0,84% |
| 10 | Mirinzal | 21 | 0,24% | 36º | 0,65% |
| 11 | Rosário | 11 | 0,04% | 86º | 0,34% |
| 12 | Cururupu | 9 | 0,05% | 66º | 0,28% |
| 13 | Luís Domingues | 9 | 0,20% | 34º | 0,28% |
| 14 | Timon | 9 | 0,01% | 105º | 0,28% |
| 15 | Anajatuba | 5 | 0,03% | 80º | 0,15% |
ver as 67 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paço do Lumiar: 115º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºIracema Vale · MDB11.70716,1%
- 2ºDuarte Jr · AVANTE9.15412,6%
- 3ºRafael Neves · PRD3.3274,59%
- 4ºFernando Feitosa · PODE2.7243,76%
- 5ºFernando Braide · PSD2.6643,67%
- 115ºJúnior Passinho · PSB330,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Paço do Lumiar respondeu por 1,02% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
0,05%
Na cidade
0,15%
Na região (13 cidades)
0,08%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Raposa | 890 | 4,58% | 7º |
| São Luís | 379 | 0,06% | 108º |
| São José de Ribamar | 44 | 0,04% | 116º |
| Paço do Lumiar | 33 | 0,05% | 115º |
| Rosário | 11 | 0,04% | 86º |
| Icatu | 3 | 0,02% | 103º |
| Cachoeira Grande | 2 | 0,03% | 75º |
| Alcântara | 1 | 0,01% | 125º |
| Axixá | 1 | 0,01% | 110º |
| Presidente Juscelino | 1 | 0,01% | 92º |
| Santa Rita | 1 | 0,00% | 151º |
| Bacabeira | 0 | — | — |
| Morros | 0 | — | — |
A região somou 1.366 votos para o candidato (42,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 89,89
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 290 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.