Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Governador · SP · 2026 · 1º turno · nº 80
Vivian Mendes
UP · situação no TSE: Não eleito
Votos
80.480
3º de 5 na disputa · 0,35% dos válidos
Gasto declarado
R$ 164 mil
4º maior gasto entre 5 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,04
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 1,76
Arrecadou
R$ 238 mil
37% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 5 candidatos a Governador · SP · 2026Votos por R$ 1.000
489,8
mediana da disputa: 568,6
Eficiência × pares
0,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,85×
0,35% dos votos nominais com 0,41% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 3º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 86,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 1 eleito(s) da disputa custou R$ 1,76 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,04.
- Gastou 0,64% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 25,49 mi).
Vivian Mendes (UP): 80.480 votos com R$ 164.317 declarados — R$ 2,04 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tarcísio · REPUBLICANOS | 14.491.874 | 62,65% | R$ 25,49 mi | R$ 1,76 | Eleito |
| Fernando Haddad · PT | 8.423.656 | 36,42% | R$ 13,98 mi | R$ 1,66 | Não eleito |
| Vivian Mendes · UP | 80.480 | 0,35% | R$ 164 mil | R$ 2,04 | Não eleito |
| Vera Lúcia · PSTU | 75.641 | 0,33% | R$ 431 mil | R$ 5,70 | Não eleito |
| Carlos Machado · PCB | 58.862 | 0,25% | R$ 12 mil | R$ 0,20 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
616
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 215 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 55,0% da votação
Cidades equivalentes
7,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 28.294 | 0,46% | 3º | 35,2% |
| 2 | Campinas | 2.522 | 0,43% | 3º | 3,13% |
| 3 | Guarulhos | 2.458 | 0,38% | 4º | 3,05% |
| 4 | São Bernardo do Campo | 2.050 | 0,48% | 3º | 2,55% |
| 5 | Osasco | 1.926 | 0,50% | 3º | 2,39% |
| 6 | Santo André | 1.807 | 0,47% | 3º | 2,25% |
| 7 | Sorocaba | 1.524 | 0,42% | 3º | 1,89% |
| 8 | Mauá | 1.270 | 0,63% | 3º | 1,58% |
| 9 | São José dos Campos | 1.267 | 0,32% | 4º | 1,57% |
| 10 | Mogi das Cruzes | 1.106 | 0,50% | 3º | 1,37% |
| 11 | Ribeirão Preto | 1.093 | 0,34% | 3º | 1,36% |
| 12 | Santos | 1.031 | 0,43% | 3º | 1,28% |
| 13 | Jundiaí | 1.005 | 0,43% | 3º | 1,25% |
| 14 | Diadema | 907 | 0,41% | 3º | 1,13% |
| 15 | Barueri | 748 | 0,37% | 4º | 0,93% |
ver as 616 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Paulo: 3º lugar, 0,46% dos válidos
- 1ºTarcísio · REPUBLICANOS3.233.69652,8%
- 2ºFernando Haddad · PT2.825.12646,1%
- 3ºVivian Mendes · UP28.2940,46%
- 4ºVera Lúcia · PSTU24.7060,40%
- 5ºCarlos Machado · PCB17.3540,28%
Os 5 mais votados para Governador na cidade. São Paulo respondeu por 35,2% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,46%
Na cidade
0,45%
Na região (39 cidades)
0,35%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 28.294 | 0,46% | 3º |
| Guarulhos | 2.458 | 0,38% | 4º |
| São Bernardo do Campo | 2.050 | 0,48% | 3º |
| Osasco | 1.926 | 0,50% | 3º |
| Santo André | 1.807 | 0,47% | 3º |
| Mauá | 1.270 | 0,63% | 3º |
| Mogi das Cruzes | 1.106 | 0,50% | 3º |
| Diadema | 907 | 0,41% | 3º |
| Barueri | 748 | 0,37% | 4º |
| Suzano | 722 | 0,47% | 3º |
| Carapicuíba | 714 | 0,38% | 4º |
| Cotia | 652 | 0,51% | 4º |
| Taboão da Serra | 604 | 0,41% | 3º |
| Itaquaquecetuba | 560 | 0,34% | 5º |
| São Caetano do Sul | 513 | 0,46% | 3º |
| Embu das Artes | 477 | 0,35% | 4º |
| Itapevi | 457 | 0,43% | 4º |
| Ferraz de Vasconcelos | 380 | 0,44% | 4º |
| Poá | 303 | 0,48% | 3º |
| Itapecerica da Serra | 293 | 0,35% | 4º |
| Ribeirão Pires | 286 | 0,48% | 3º |
| Francisco Morato | 276 | 0,35% | 5º |
| Santana de Parnaíba | 266 | 0,35% | 4º |
| Franco da Rocha | 250 | 0,37% | 3º |
| Caieiras | 225 | 0,46% | 3º |
| Cajamar | 199 | 0,42% | 3º |
| Jandira | 198 | 0,38% | 4º |
| Arujá | 195 | 0,40% | 4º |
| Embu-Guaçu | 151 | 0,44% | 3º |
| Vargem Grande Paulista | 136 | 0,47% | 3º |
| Mairiporã | 122 | 0,27% | 4º |
| Santa Isabel | 105 | 0,37% | 3º |
| Rio Grande da Serra | 104 | 0,47% | 3º |
| Biritiba Mirim | 39 | 0,25% | 5º |
| Guararema | 34 | 0,19% | 5º |
| Salesópolis | 31 | 0,30% | 5º |
| Pirapora do Bom Jesus | 27 | 0,29% | 4º |
| Juquitiba | 25 | 0,16% | 5º |
| São Lourenço da Serra | 20 | 0,25% | 5º |
A região somou 48.930 votos para o candidato (60,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOGovernador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 20 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,04
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 20 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 164 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| MG | R$ 0,17 | R$ 5,44 | R$ 1,09 mi | 1 / 11 |
| BA | R$ 1,43 | R$ 1,43 | R$ 6,61 mi | 1 / 6 |
| SP | R$ 1,76 | R$ 1,76 | R$ 25,49 mi | 1 / 5 |
| PA | R$ 1,77 | R$ 1,77 | R$ 4,14 mi | 1 / 6 |
| MA | R$ 1,97 | R$ 5,32 | R$ 4,15 mi | 1 / 8 |
| CE | R$ 2,24 | R$ 5,00 | R$ 6,44 mi | 1 / 8 |
| SC | R$ 2,29 | R$ 2,43 | R$ 6,74 mi | 1 / 8 |
| PR | R$ 2,54 | R$ 3,47 | R$ 7,94 mi | 1 / 8 |
| RS | R$ 2,65 | R$ 11,84 | R$ 9,30 mi | 1 / 7 |
| PE | R$ 2,72 | R$ 4,53 | R$ 7,63 mi | 1 / 7 |
| PB | R$ 3,08 | R$ 10,33 | R$ 4,53 mi | 1 / 5 |
| GO | R$ 3,61 | R$ 7,15 | R$ 7,75 mi | 1 / 6 |
| AL | R$ 3,88 | R$ 3,88 | R$ 3,46 mi | 1 / 4 |
| PI | R$ 4,21 | R$ 5,96 | R$ 6,04 mi | 1 / 10 |
| MT | R$ 5,50 | R$ 10,55 | R$ 6,20 mi | 1 / 6 |
| MS | R$ 6,49 | R$ 6,49 | R$ 5,94 mi | 1 / 8 |
| SE | R$ 8,98 | R$ 8,98 | R$ 6,53 mi | 1 / 4 |
| AP | R$ 9,45 | R$ 16,51 | R$ 2,66 mi | 1 / 5 |
| RR | R$ 11,24 | R$ 13,88 | R$ 2,48 mi | 1 / 5 |
| RO | R$ 11,27 | R$ 25,67 | R$ 6,05 mi | 1 / 6 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Senador SP · UP | 280.460 | R$ 4.558 | R$ 0,02 | Não eleito |
| 2026 · Governador SP · UP | 80.480 | R$ 164 mil | R$ 2,04 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.