Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1540
Denis Andia
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
35.952
133º de 1.045 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,27 mi
104º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 35,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 1,92 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
28,3
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,89×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,43×
0,16% dos votos nominais com 0,37% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
104º → 133º
ficou 29 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 88,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 35,39.
- Gastou 75,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (18.255 a mais).
Denis Andia (MDB): 35.952 votos com R$ 1.272.311 declarados — R$ 35,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Betinho Neves · REPUBLICANOS | 37.970 | 0,16% | R$ 485 mil | R$ 12,76 | Suplente |
| Dr Elton · UNIÃO | 37.432 | 0,16% | R$ 1,93 mi | R$ 51,64 | Suplente |
| Sikera Jr · REPUBLICANOS | 37.050 | 0,16% | R$ 894 mil | R$ 24,12 | Suplente |
| Denis Andia · MDB | 35.952 | 0,15% | R$ 1,27 mi | R$ 35,39 | Suplente |
| Eli Corrêa Filho · UNIÃO | 34.722 | 0,15% | R$ 1,67 mi | R$ 48,14 | Suplente |
| Farofa · PL | 34.660 | 0,15% | R$ 1,27 mi | R$ 36,71 | Suplente |
| Elói Pietá · SOLIDARIEDADE | 32.966 | 0,14% | R$ 1,54 mi | R$ 46,78 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
250
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 86,9% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santa Bárbara d'Oeste | 17.483 | 17,1% | 1º | 48,6% |
| 2 | Americana | 8.140 | 6,27% | 2º | 22,6% |
| 3 | Nova Odessa | 1.314 | 3,72% | 4º | 3,65% |
| 4 | Indaiatuba | 1.107 | 0,78% | 26º | 3,08% |
| 5 | Elias Fausto | 857 | 8,83% | 2º | 2,38% |
| 6 | Capivari | 620 | 2,30% | 7º | 1,72% |
| 7 | Várzea Paulista | 559 | 0,94% | 18º | 1,55% |
| 8 | Artur Nogueira | 413 | 1,48% | 12º | 1,15% |
| 9 | Piracicaba | 382 | 0,18% | 66º | 1,06% |
| 10 | Araras | 351 | 0,51% | 35º | 0,98% |
| 11 | São Paulo | 337 | 0,01% | 426º | 0,94% |
| 12 | Monte Mor | 255 | 0,79% | 30º | 0,71% |
| 13 | Hortolândia | 251 | 0,21% | 67º | 0,70% |
| 14 | Campinas | 225 | 0,04% | 174º | 0,63% |
| 15 | Pedreira | 205 | 0,87% | 21º | 0,57% |
ver as 250 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sumaré: 94º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºRaí Do Paraíso · REPUBLICANOS42.32830,6%
- 2ºLucas Pavanato · PL16.28611,8%
- 3ºErika Hilton · PSOL7.7025,56%
- 4ºLuiz Dalben · PSD5.6324,07%
- 5ºJonas Donizette · PSB3.1252,26%
- 94ºDenis Andia · MDB1250,09%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Sumaré respondeu por 0,35% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,09%
Na cidade
1,89%
Na região (18 cidades)
0,15%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Bárbara d'Oeste | 17.483 | 17,1% | 1º |
| Americana | 8.140 | 6,27% | 2º |
| Nova Odessa | 1.314 | 3,72% | 4º |
| Indaiatuba | 1.107 | 0,78% | 26º |
| Elias Fausto | 857 | 8,83% | 2º |
| Artur Nogueira | 413 | 1,48% | 12º |
| Monte Mor | 255 | 0,79% | 30º |
| Hortolândia | 251 | 0,21% | 67º |
| Campinas | 225 | 0,04% | 174º |
| Pedreira | 205 | 0,87% | 21º |
| Valinhos | 183 | 0,26% | 58º |
| Cosmópolis | 144 | 0,48% | 38º |
| Sumaré | 125 | 0,09% | 94º |
| Paulínia | 19 | 0,03% | 180º |
| Vinhedo | 11 | 0,02% | 191º |
| Holambra | 9 | 0,10% | 92º |
| Santo Antônio de Posse | 4 | 0,03% | 137º |
| Jaguariúna | 3 | 0,01% | 241º |
A região somou 30.748 votos para o candidato (85,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 35,39
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,27 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SP · MDB | 75.082 | R$ 838 mil | R$ 11,17 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · MDB | 35.952 | R$ 1,27 mi | R$ 35,39 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.