Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 1515
Iza Arruda
MDB · situação no TSE: Eleito por média
Votos
103.758
17º de 359 na disputa · 1,97% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,84 mi
5º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 27,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 2,93 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
36,5
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
1,16×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,76×
2,03% dos votos nominais com 2,67% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
5º → 17º
ficou 12 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,16× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 27,39.
- Gastou 158,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
Iza Arruda (MDB): 103.758 votos com R$ 2.842.144 declarados — R$ 27,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fernando Monteiro · PSD | 113.844 | 2,16% | R$ 2,55 mi | R$ 22,37 | Eleito por QP |
| Eduardo Moura · NOVO | 113.482 | 2,16% | R$ 719 mil | R$ 6,34 | Eleito por média |
| Clarissa Tércio · PP | 110.608 | 2,10% | R$ 3,11 mi | R$ 28,12 | Eleito por QP |
| Iza Arruda · MDB | 103.758 | 1,97% | R$ 2,84 mi | R$ 27,39 | Eleito por média |
| Miguel Coelho · UNIÃO | 102.595 | 1,95% | R$ 3,02 mi | R$ 29,39 | Suplente |
| Eliane Soares · PSB | 102.396 | 1,95% | R$ 1,84 mi | R$ 17,97 | Eleito por QP |
| Guilherme Uchoa Junior · PSD | 98.569 | 1,87% | R$ 1,81 mi | R$ 18,33 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
182
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 56,0% da votação
Cidades equivalentes
13,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Vitória de Santo Antão | 23.587 | 30,2% | 1º | 22,7% |
| 2 | Recife | 9.166 | 0,99% | 25º | 8,83% |
| 3 | Caruaru | 4.649 | 2,50% | 9º | 4,48% |
| 4 | Paulista | 3.716 | 2,12% | 17º | 3,58% |
| 5 | São Vicente Férrer | 3.315 | 31,2% | 2º | 3,19% |
| 6 | Ipojuca | 3.064 | 4,77% | 5º | 2,95% |
| 7 | Altinho | 3.050 | 24,1% | 2º | 2,94% |
| 8 | Jaboatão dos Guararapes | 2.808 | 0,84% | 32º | 2,71% |
| 9 | Gravatá | 2.479 | 5,34% | 6º | 2,39% |
| 10 | Pombos | 2.285 | 15,3% | 2º | 2,20% |
| 11 | Olinda | 2.284 | 1,02% | 29º | 2,20% |
| 12 | Vertente do Lério | 2.267 | 35,1% | 2º | 2,18% |
| 13 | Belo Jardim | 2.045 | 4,81% | 3º | 1,97% |
| 14 | Timbaúba | 2.042 | 6,74% | 4º | 1,97% |
| 15 | Toritama | 2.013 | 7,16% | 2º | 1,94% |
ver as 182 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 25º lugar, 0,99% dos válidos
- 1ºJones Manoel · PSOL81.3648,82%
- 2ºPedro Campos · PSB72.4447,85%
- 3ºEduardo Moura · NOVO54.5345,91%
- 4ºGilson Machado · PODE41.9824,55%
- 5ºAnderson Ferreira · PL41.1934,47%
- 25ºIza Arruda · MDB9.1660,99%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Recife respondeu por 8,83% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,99%
Na cidade
1,19%
Na região (16 cidades)
1,97%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 9.166 | 0,99% | 25º |
| Paulista | 3.716 | 2,12% | 17º |
| Ipojuca | 3.064 | 4,77% | 5º |
| Jaboatão dos Guararapes | 2.808 | 0,84% | 32º |
| Olinda | 2.284 | 1,02% | 29º |
| Moreno | 2.009 | 5,82% | 3º |
| Abreu e Lima | 1.244 | 2,09% | 14º |
| Cabo de Santo Agostinho | 1.041 | 0,82% | 25º |
| São Lourenço da Mata | 340 | 0,55% | 35º |
| Camaragibe | 301 | 0,32% | 43º |
| Igarassu | 286 | 0,44% | 34º |
| Ilha de Itamaracá | 274 | 2,02% | 12º |
| Paudalho | 40 | 0,11% | 41º |
| Fernando de Noronha | 22 | 1,01% | 21º |
| Itapissuma | 12 | 0,07% | 61º |
| Araçoiaba | 11 | 0,08% | 46º |
A região somou 26.618 votos para o candidato (25,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 27,39
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,84 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PE · MDB | 103.950 | R$ 637 mil | R$ 6,13 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PE · MDB | 103.758 | R$ 2,84 mi | R$ 27,39 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.