Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 4510
Bruna Esmanhoto
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Não eleito
Votos
538
284º de 404 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 235 mil
99º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 436,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 235 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
2,3
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
0,07×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,05×
0,01% dos votos nominais com 0,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
99º → 284º
ficou 185 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 6,64% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 436,80.
- Gastou 17,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (43.491 a mais).
Bruna Esmanhoto (PSDB): 538 votos com R$ 235.000 declarados — R$ 436,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Enfermeira Marilu · PSB | 565 | 0,01% | R$ 29 mil | R$ 51,33 | Não eleito |
| Soldado Guedes · MISSÃO | 549 | 0,01% | R$ 3.677 | R$ 6,70 | Não eleito |
| Faynara Barbosa · NOVO | 539 | 0,01% | R$ 57 mil | R$ 105,39 | Suplente |
| Bruna Esmanhoto · PSDB | 538 | 0,01% | R$ 235 mil | R$ 436,80 | Não eleito |
| Gennaro Vela · PODE | 533 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Paulinho Do Asfalto · PDT | 527 | 0,01% | R$ 25 mil | R$ 48,32 | Não eleito |
| Dr. Arion Zandoná Filho · REPUBLICANOS | 521 | 0,01% | R$ 29 mil | R$ 56,12 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
61
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,3% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 369 | 0,04% | 130º | 68,6% |
| 2 | São José dos Pinhais | 26 | 0,02% | 167º | 4,83% |
| 3 | Pinhais | 15 | 0,02% | 127º | 2,79% |
| 4 | Londrina | 10 | 0,00% | 233º | 1,86% |
| 5 | Ponta Grossa | 9 | 0,00% | 192º | 1,67% |
| 6 | Almirante Tamandaré | 7 | 0,01% | 172º | 1,30% |
| 7 | Colombo | 7 | 0,01% | 224º | 1,30% |
| 8 | Campo Largo | 6 | 0,01% | 187º | 1,12% |
| 9 | Araucária | 5 | 0,01% | 217º | 0,93% |
| 10 | Campo Magro | 5 | 0,03% | 111º | 0,93% |
| 11 | Foz do Iguaçu | 4 | 0,00% | 256º | 0,74% |
| 12 | Maringá | 4 | 0,00% | 305º | 0,74% |
| 13 | Cambé | 3 | 0,01% | 204º | 0,56% |
| 14 | Francisco Beltrão | 3 | 0,01% | 158º | 0,56% |
| 15 | Guaratuba | 3 | 0,01% | 174º | 0,56% |
ver as 61 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 305º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºSargento Fahur · PL30.67413,9%
- 2ºRicardo Barros · PP28.14612,8%
- 3ºHomero Marchese · NOVO20.5319,32%
- 4ºJeffrey Chiquini · NOVO18.2848,30%
- 5ºGuilherme Kilter · NOVO13.1535,97%
- 305ºBruna Esmanhoto · PSDB40,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maringá respondeu por 0,74% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (23 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 4 | 0,00% | 305º |
| Ivatuba | 2 | 0,09% | 48º |
| Mandaguaçu | 1 | 0,01% | 160º |
| Ângulo | 0 | — | — |
| Astorga | 0 | — | — |
| Atalaia | 0 | — | — |
| Doutor Camargo | 0 | — | — |
| Floraí | 0 | — | — |
| Floresta | 0 | — | — |
| Flórida | 0 | — | — |
| Iguaraçu | 0 | — | — |
| Itambé | 0 | — | — |
| Mandaguari | 0 | — | — |
| Marialva | 0 | — | — |
| Munhoz de Melo | 0 | — | — |
| Nova Esperança | 0 | — | — |
| Ourizona | 0 | — | — |
| Paiçandu | 0 | — | — |
| Presidente Castelo Branco | 0 | — | — |
| Santa Fé | 0 | — | — |
| São Jorge do Ivaí | 0 | — | — |
| Sarandi | 0 | — | — |
| Uniflor | 0 | — | — |
A região somou 7 votos para o candidato (1,30% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 436,80
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 235 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PR · UNIÃO | 1.453 | R$ 100 mil | R$ 68,59 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · PSDB | 538 | R$ 235 mil | R$ 436,80 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.