Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 1499
Glauberson Rocha
MISSÃO · situação no TSE: Não eleito
Votos
578
278º de 404 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.677
342º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 3.675
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
344,7
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
10,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,88×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
342º → 278º
subiu 64 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,90.
- Gastou 0,12% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (43.451 a mais).
Glauberson Rocha (MISSÃO): 578 votos com R$ 1.677 declarados — R$ 2,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ari Nomax · PDT | 596 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Prof. Yan Gaudard · MISSÃO | 591 | 0,01% | R$ 2 | R$ 0,00 | Não eleito |
| Aline Gonçalves · NOVO | 582 | 0,01% | R$ 61 mil | R$ 104,95 | Suplente |
| Glauberson Rocha · MISSÃO | 578 | 0,01% | R$ 1.677 | R$ 2,90 | Não eleito |
| Toninho Da Instalbombas · PCDOB | 576 | 0,01% | R$ 33 mil | R$ 57,92 | Suplente |
| Polaco Do Pt · PT | 575 | 0,01% | R$ 18 mil | R$ 30,74 | Suplente |
| Enfermeira Marilu · PSB | 565 | 0,01% | R$ 29 mil | R$ 51,33 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
63
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,9% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Guarapuava | 392 | 0,41% | 40º | 67,8% |
| 2 | Curitiba | 42 | 0,00% | 307º | 7,27% |
| 3 | General Carneiro | 17 | 0,28% | 30º | 2,94% |
| 4 | Cândido de Abreu | 10 | 0,12% | 52º | 1,73% |
| 5 | União da Vitória | 7 | 0,03% | 100º | 1,21% |
| 6 | Maringá | 6 | 0,00% | 271º | 1,04% |
| 7 | Inácio Martins | 5 | 0,08% | 54º | 0,87% |
| 8 | Candói | 4 | 0,04% | 83º | 0,69% |
| 9 | Diamante do Sul | 4 | 0,16% | 32º | 0,69% |
| 10 | Nova Laranjeiras | 4 | 0,06% | 65º | 0,69% |
| 11 | São José dos Pinhais | 4 | 0,00% | 301º | 0,69% |
| 12 | Araucária | 3 | 0,00% | 257º | 0,52% |
| 13 | Assis Chateaubriand | 3 | 0,01% | 120º | 0,52% |
| 14 | Castro | 3 | 0,01% | 141º | 0,52% |
| 15 | Laranjeiras do Sul | 3 | 0,02% | 113º | 0,52% |
ver as 63 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Diamante do Sul: 32º lugar, 0,16% dos válidos
- 1ºBeto Richa · PSDB87534,7%
- 2ºRicardo Barros · PP44717,8%
- 3ºHenrique Mecabô · NOVO2469,77%
- 4ºAndré Vargas · PT1716,79%
- 5ºHermes Frangão Parcianello · UNIÃO923,65%
- 32ºGlauberson Rocha · MISSÃO40,16%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Diamante do Sul respondeu por 0,69% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
0,16%
Na cidade
0,00%
Na região (23 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Diamante do Sul | 4 | 0,16% | 32º |
| Lindoeste | 1 | 0,03% | 77º |
| Anahy | 0 | — | — |
| Boa Vista da Aparecida | 0 | — | — |
| Braganey | 0 | — | — |
| Cafelândia | 0 | — | — |
| Campo Bonito | 0 | — | — |
| Capitão Leônidas Marques | 0 | — | — |
| Cascavel | 0 | — | — |
| Catanduvas | 0 | — | — |
| Céu Azul | 0 | — | — |
| Corbélia | 0 | — | — |
| Diamante D'Oeste | 0 | — | — |
| Guaraniaçu | 0 | — | — |
| Ibema | 0 | — | — |
| Iguatu | 0 | — | — |
| Matelândia | 0 | — | — |
| Nova Aurora | 0 | — | — |
| Ramilândia | 0 | — | — |
| Santa Lúcia | 0 | — | — |
| Santa Tereza do Oeste | 0 | — | — |
| Três Barras do Paraná | 0 | — | — |
| Vera Cruz do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 5 votos para o candidato (0,87% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,90
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.677
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.