Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · CE · 2026 · 1º turno · nº 400
Cid Gomes
PSB · situação no TSE: Eleito
Votos
3.033.562
1º de 8 na disputa · 31,23% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,47 mi
4º maior gasto entre 7 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,49
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 1,14
Arrecadou
R$ 3,67 mi
31% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 8 candidatos a Senador · CE · 2026Votos por R$ 1.000
2.056,8
mediana da disputa: 875,0
Eficiência × pares
2,35×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,47×
31,2% dos votos nominais com 12,6% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 1º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,35× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 0,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,49.
- Gastou 62,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,35 mi).
Cid Gomes (PSB): 3.033.562 votos com R$ 1.474.920 declarados — R$ 0,49 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cid Gomes · PSB | 3.033.562 | 31,23% | R$ 1,47 mi | R$ 0,49 | Eleito |
| Luizianne · REDE | 2.822.806 | 29,06% | R$ 3,23 mi | R$ 1,14 | Eleito |
| Capitão Wagner · UNIÃO | 2.011.388 | 20,70% | R$ 3,26 mi | R$ 1,62 | Não eleito |
| Alcides Fernandes · PL | 1.776.782 | 18,29% | R$ 3,68 mi | R$ 2,07 | Não eleito |
| Catarina Matos · UP | 39.185 | 0,40% | R$ 16 mil | R$ 0,41 | Não eleito |
| Guilherme Theophilo · NOVO | 24.218 | 0,25% | R$ 42 | R$ 0,00 | Não eleito |
| Reginaldo · PSTU | 7.065 | 0,07% | R$ 17 mil | R$ 2,36 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
163
entre os 3 primeiros em 184 cidades
Metade dos votos em
22 cidades
as 10 maiores somam 40,5% da votação
Cidades equivalentes
16,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 695.723 | 26,6% | 1º | 22,9% |
| 2 | Caucaia | 94.480 | 27,4% | 1º | 3,11% |
| 3 | Juazeiro do Norte | 90.534 | 33,8% | 1º | 2,98% |
| 4 | Sobral | 68.568 | 33,5% | 1º | 2,26% |
| 5 | Maracanaú | 65.016 | 25,9% | 1º | 2,14% |
| 6 | Itapipoca | 56.833 | 37,0% | 1º | 1,87% |
| 7 | Crato | 51.828 | 39,0% | 1º | 1,71% |
| 8 | Iguatu | 36.320 | 36,5% | 1º | 1,20% |
| 9 | Maranguape | 36.298 | 30,0% | 1º | 1,20% |
| 10 | Quixeramobim | 31.627 | 37,1% | 1º | 1,04% |
| 11 | Crateús | 29.898 | 35,1% | 1º | 0,99% |
| 12 | Canindé | 29.885 | 35,9% | 1º | 0,99% |
| 13 | Aquiraz | 28.761 | 29,3% | 1º | 0,95% |
| 14 | Quixadá | 25.788 | 30,8% | 1º | 0,85% |
| 15 | Russas | 25.780 | 31,2% | 1º | 0,85% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Uruoca: 1º lugar, 35,8% dos válidos
- 1ºCid Gomes · PSB5.67435,8%
- 2ºLuizianne · REDE5.41734,2%
- 3ºCapitão Wagner · UNIÃO2.48115,7%
- 4ºAlcides Fernandes · PL2.23214,1%
- 5ºCatarina Matos · UP170,11%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Uruoca respondeu por 0,19% da votação dele.
Entorno: região de Sobral
35,8%
Na cidade
33,5%
Na região (23 cidades)
31,23%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sobral | 68.568 | 33,5% | 1º |
| Santa Quitéria | 16.218 | 35,9% | 1º |
| Santana do Acaraú | 13.804 | 37,8% | 1º |
| Massapê | 12.553 | 28,6% | 1º |
| Coreaú | 9.290 | 34,8% | 1º |
| Forquilha | 9.164 | 33,6% | 1º |
| Reriutaba | 8.877 | 39,7% | 1º |
| Hidrolândia | 8.298 | 36,2% | 1º |
| Cariré | 7.677 | 37,0% | 1º |
| Morrinhos | 6.940 | 24,9% | 3º |
| Graça | 6.654 | 38,6% | 1º |
| Meruoca | 6.515 | 36,6% | 1º |
| Varjota | 5.707 | 25,3% | 2º |
| Uruoca | 5.674 | 35,8% | 1º |
| Alcântaras | 5.178 | 38,5% | 1º |
| Frecheirinha | 5.144 | 28,1% | 1º |
| Catunda | 5.017 | 37,9% | 1º |
| Martinópole | 4.893 | 31,7% | 2º |
| Mucambo | 4.880 | 30,0% | 2º |
| Moraújo | 4.032 | 36,0% | 1º |
| Groaíras | 3.817 | 30,7% | 1º |
| Pacujá | 2.941 | 32,5% | 1º |
| Senador Sá | 2.861 | 27,3% | 1º |
A região somou 224.702 votos para o candidato (7,41% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,49
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,47 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 0,33 | R$ 0,99 | R$ 710 mil | 2 / 12 |
| SP | R$ 0,38 | R$ 0,60 | R$ 4,93 mi | 2 / 13 |
| CE | R$ 0,80 | R$ 1,14 | R$ 2,35 mi | 2 / 8 |
| BA | R$ 0,86 | R$ 0,87 | R$ 3,59 mi | 2 / 10 |
| RJ | R$ 0,88 | R$ 1,44 | R$ 3,62 mi | 2 / 15 |
| PR | R$ 0,90 | R$ 1,27 | R$ 2,71 mi | 2 / 9 |
| RS | R$ 0,95 | R$ 1,14 | R$ 3,28 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,95 | R$ 1,49 | R$ 1,43 mi | 2 / 11 |
| MG | R$ 1,10 | R$ 1,16 | R$ 4,91 mi | 2 / 16 |
| PE | R$ 1,30 | R$ 1,69 | R$ 3,16 mi | 2 / 12 |
| SC | R$ 1,66 | R$ 1,34 | R$ 3,93 mi | 2 / 13 |
| GO | R$ 1,78 | R$ 2,19 | R$ 2,76 mi | 2 / 11 |
| AM | R$ 1,88 | R$ 2,27 | R$ 2,05 mi | 2 / 8 |
| AL | R$ 1,91 | R$ 2,48 | R$ 1,79 mi | 2 / 7 |
| PB | R$ 2,26 | R$ 2,80 | R$ 2,68 mi | 2 / 10 |
| ES | R$ 2,48 | R$ 2,22 | R$ 2,45 mi | 2 / 11 |
| PI | R$ 2,79 | R$ 1,84 | R$ 3,21 mi | 2 / 16 |
| MT | R$ 2,86 | R$ 5,57 | R$ 3,09 mi | 2 / 10 |
| MS | R$ 3,31 | R$ 2,21 | R$ 2,91 mi | 2 / 9 |
| DF | R$ 3,39 | R$ 3,39 | R$ 3,09 mi | 2 / 11 |
| RN | R$ 3,64 | R$ 4,52 | R$ 3,08 mi | 2 / 13 |
| AC | R$ 3,98 | R$ 4,34 | R$ 758 mil | 2 / 8 |
| SE | R$ 6,27 | R$ 6,76 | R$ 2,85 mi | 2 / 10 |
| RO | R$ 6,44 | R$ 8,87 | R$ 3,37 mi | 2 / 10 |
| TO | R$ 7,98 | R$ 7,08 | R$ 3,06 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 9,19 | R$ 7,79 | R$ 2,20 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 16,43 | R$ 9,23 | R$ 2,10 mi | 2 / 13 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador CE · PDT | 3.228.533 | R$ 2,20 mi | R$ 0,68 | Eleito |
| 2026 · Senador CE · PSB | 3.033.562 | R$ 1,47 mi | R$ 0,49 | Eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.