Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · TO · 2026 · 1º turno · nº 1111
Professora Janad Valcari
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
99.026
1º de 84 na disputa · 10,97% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,99 mi
1º maior gasto entre 72 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 30,24
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 77,77
Arrecadou
R$ 3,21 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 84 candidatos a Dep. Federal · TO · 2026Votos por R$ 1.000
33,1
mediana da disputa: 12,9
Eficiência × pares
2,57×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,22×
11,3% dos votos nominais com 9,29% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 1º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 2,57× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 27,73 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 30,24.
- Gastou 152,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,97 mi).
Professora Janad Valcari (PP): 99.026 votos com R$ 2.994.312 declarados — R$ 30,24 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Janad Valcari · PP | 99.026 | 10,97% | R$ 2,99 mi | R$ 30,24 | Eleito por QP |
| Jair Farias · UNIÃO | 93.869 | 10,40% | R$ 2,21 mi | R$ 23,52 | Eleito por QP |
| Lucas Campelo · REPUBLICANOS | 85.376 | 9,46% | R$ 1,48 mi | R$ 17,34 | Eleito por QP |
| Ricardo Ayres · REPUBLICANOS | 67.837 | 7,52% | R$ 2,92 mi | R$ 43,12 | Eleito por QP |
| Fabio Vaz · REPUBLICANOS | 64.601 | 7,16% | R$ 1,23 mi | R$ 19,05 | Eleito por média |
| Filipe Martins · PL | 64.068 | 7,10% | R$ 2,15 mi | R$ 33,60 | Eleito por média |
| Sandoval Cardoso · PODE | 61.747 | 6,84% | R$ 1,78 mi | R$ 28,86 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
139
Foi o mais votado em
28
entre os 3 primeiros em 79 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 41,9% da votação
Cidades equivalentes
16,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Palmas | 22.651 | 13,7% | 1º | 22,9% |
| 2 | Porto Nacional | 4.688 | 13,3% | 1º | 4,73% |
| 3 | Formoso do Araguaia | 1.985 | 18,7% | 1º | 2,00% |
| 4 | Paraíso do Tocantins | 1.953 | 7,40% | 4º | 1,97% |
| 5 | Taguatinga | 1.916 | 23,2% | 1º | 1,93% |
| 6 | Wanderlândia | 1.861 | 32,7% | 1º | 1,88% |
| 7 | Miracema do Tocantins | 1.767 | 16,7% | 2º | 1,78% |
| 8 | Paranã | 1.691 | 27,4% | 1º | 1,71% |
| 9 | Cristalândia | 1.555 | 36,5% | 1º | 1,57% |
| 10 | Araguacema | 1.469 | 37,6% | 1º | 1,48% |
| 11 | Combinado | 1.362 | 43,6% | 1º | 1,38% |
| 12 | Barrolândia | 1.353 | 35,3% | 1º | 1,37% |
| 13 | Xambioá | 1.320 | 19,6% | 2º | 1,33% |
| 14 | Almas | 1.305 | 30,0% | 1º | 1,32% |
| 15 | Silvanópolis | 1.258 | 32,5% | 1º | 1,27% |
ver as 139 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Novo Jardim: 6º lugar, 4,71% dos válidos
- 1ºRicardo Ayres · REPUBLICANOS58634,1%
- 2ºAlfredo Júnior · REPUBLICANOS24214,1%
- 3ºFilipe Martins · PL23113,4%
- 4ºJosé Salomão · PT19511,3%
- 5ºFabio Vaz · REPUBLICANOS844,89%
- 6ºProfessora Janad Valcari · PP814,71%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Novo Jardim respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Dianópolis
4,71%
Na cidade
20,4%
Na região (14 cidades)
10,97%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Taguatinga | 1.916 | 23,2% | 1º |
| Combinado | 1.362 | 43,6% | 1º |
| Almas | 1.305 | 30,0% | 1º |
| Dianópolis | 1.081 | 11,1% | 3º |
| Porto Alegre do Tocantins | 962 | 48,5% | 1º |
| Ponte Alta do Bom Jesus | 654 | 23,2% | 2º |
| Aurora do Tocantins | 509 | 21,0% | 2º |
| Arraias | 487 | 8,28% | 5º |
| Taipas do Tocantins | 454 | 31,5% | 2º |
| Novo Alegre | 363 | 23,3% | 1º |
| Conceição do Tocantins | 345 | 13,2% | 2º |
| Lavandeira | 308 | 19,4% | 2º |
| Rio da Conceição | 192 | 12,6% | 3º |
| Novo Jardim | 81 | 4,71% | 6º |
A região somou 10.019 votos para o candidato (10,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 30,24
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,99 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual TO · PL | 31.587 | R$ 643 mil | R$ 20,35 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal TO · PP | 99.026 | R$ 2,99 mi | R$ 30,24 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.