Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 4040
Idilvan
PSB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
127.140
9º de 265 na disputa · 2,30% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,20 mi
27º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 1,95 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
106,1
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
4,57×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,87×
2,37% dos votos nominais com 1,27% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
27º → 9º
subiu 18 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,57× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,42.
- Gastou 82,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
Idilvan (PSB): 127.140 votos com R$ 1.198.286 declarados — R$ 9,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Robério Monteiro · PSB | 165.876 | 3,00% | R$ 2,18 mi | R$ 13,13 | Eleito por QP |
| Moses Rodrigues · UNIÃO | 141.205 | 2,56% | R$ 1,47 mi | R$ 10,39 | Eleito por QP |
| Fernando Santana · PT | 129.248 | 2,34% | R$ 1,07 mi | R$ 8,28 | Eleito por QP |
| Idilvan · PSB | 127.140 | 2,30% | R$ 1,20 mi | R$ 9,42 | Eleito por QP |
| Dr. Acilon · PSB | 125.161 | 2,27% | R$ 1,32 mi | R$ 10,53 | Eleito por média |
| Matheus Noronha · PL | 123.990 | 2,25% | R$ 763 mil | R$ 6,15 | Eleito por QP |
| Fernanda Pessoa · PSD | 122.963 | 2,23% | R$ 2,46 mi | R$ 19,97 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 46,6% da votação
Cidades equivalentes
18,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 25.440 | 1,76% | 13º | 20,0% |
| 2 | Itapipoca | 6.525 | 7,59% | 3º | 5,13% |
| 3 | Canindé | 6.393 | 13,3% | 1º | 5,03% |
| 4 | Ibiapina | 3.179 | 21,4% | 1º | 2,50% |
| 5 | Maranguape | 3.168 | 4,62% | 7º | 2,49% |
| 6 | Santana do Cariri | 3.040 | 27,7% | 1º | 2,39% |
| 7 | Tianguá | 2.965 | 6,31% | 5º | 2,33% |
| 8 | Viçosa do Ceará | 2.963 | 8,05% | 3º | 2,33% |
| 9 | Deputado Irapuan Pinheiro | 2.908 | 48,5% | 1º | 2,29% |
| 10 | Assaré | 2.623 | 18,6% | 1º | 2,06% |
| 11 | Caucaia | 2.539 | 1,29% | 14º | 2,00% |
| 12 | Sobral | 2.359 | 2,02% | 10º | 1,86% |
| 13 | Itaiçaba | 2.350 | 39,5% | 1º | 1,85% |
| 14 | Reriutaba | 2.317 | 18,3% | 2º | 1,82% |
| 15 | Crato | 2.090 | 2,72% | 8º | 1,64% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guaiúba: 21º lugar, 0,59% dos válidos
- 1ºGiordanna Mano · PRD3.22418,6%
- 2ºTainah Marinho · PSB1.76810,2%
- 3ºVanderlan Alves · SOLIDARIEDADE1.6469,50%
- 4ºAj Albuquerque · PP1.5078,70%
- 5ºAndré Fernandes · PL1.3417,74%
- 21ºIdilvan · PSB1020,59%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Guaiúba respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,59%
Na cidade
1,65%
Na região (20 cidades)
2,30%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 25.440 | 1,76% | 13º |
| Maranguape | 3.168 | 4,62% | 7º |
| Caucaia | 2.539 | 1,29% | 14º |
| Maracanaú | 1.290 | 0,90% | 25º |
| São Gonçalo do Amarante | 1.057 | 2,68% | 8º |
| Pindoretama | 774 | 4,52% | 6º |
| Beberibe | 704 | 1,84% | 14º |
| Cascavel | 504 | 1,06% | 22º |
| Horizonte | 462 | 0,94% | 19º |
| Paracuru | 442 | 1,71% | 8º |
| Paraipaba | 426 | 1,92% | 9º |
| Pacatuba | 411 | 0,90% | 24º |
| Aquiraz | 378 | 0,68% | 21º |
| Eusébio | 328 | 0,69% | 15º |
| Pacajus | 311 | 0,71% | 30º |
| Itaitinga | 193 | 0,63% | 23º |
| Palmácia | 162 | 2,06% | 8º |
| São Luís do Curu | 161 | 1,63% | 9º |
| Guaiúba | 102 | 0,59% | 21º |
| Chorozinho | 94 | 0,63% | 18º |
A região somou 38.946 votos para o candidato (30,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,42
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,20 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PDT | 154.338 | R$ 169 mil | R$ 1,10 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · PDT | 187.433 | R$ 858 mil | R$ 4,58 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal CE · PSB | 127.140 | R$ 1,20 mi | R$ 9,42 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.