Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 1350
Professor Pedro Uczai
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
164.389
3º de 224 na disputa · 3,88% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,98 mi
14º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 2,04 mi
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
83,1
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
2,16×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,62×
4,00% dos votos nominais com 2,47% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
14º → 3º
subiu 11 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,16× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,03.
- Gastou 97,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
Professor Pedro Uczai (PT): 164.389 votos com R$ 1.977.047 declarados — R$ 12,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Julia Zanatta · PL | 560.223 | 13,24% | R$ 1,59 mi | R$ 2,84 | Eleito por QP |
| Ana Paula Lima · PT | 201.377 | 4,76% | R$ 2,68 mi | R$ 13,32 | Eleito por QP |
| Professor Pedro Uczai · PT | 164.389 | 3,88% | R$ 1,98 mi | R$ 12,03 | Eleito por QP |
| Jair Bolsonaro · PL | 131.555 | 3,11% | R$ 2,07 mi | R$ 15,74 | Eleito por QP |
| Sargento Lima · PL | 128.333 | 3,03% | R$ 817 mil | R$ 6,37 | Eleito por QP |
| Pezenti · MDB | 125.010 | 2,95% | R$ 1,95 mi | R$ 15,63 | Eleito por QP |
| Gilson Marques · NOVO | 117.197 | 2,77% | R$ 2,24 mi | R$ 19,13 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
295
Foi o mais votado em
50
entre os 3 primeiros em 110 cidades
Metade dos votos em
30 cidades
as 10 maiores somam 30,8% da votação
Cidades equivalentes
45,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Chapecó | 18.786 | 15,5% | 1º | 11,4% |
| 2 | Florianópolis | 7.418 | 2,40% | 13º | 4,51% |
| 3 | Concórdia | 4.635 | 10,2% | 3º | 2,82% |
| 4 | Xanxerê | 4.483 | 17,1% | 1º | 2,73% |
| 5 | Joinville | 2.935 | 0,88% | 20º | 1,79% |
| 6 | São Miguel do Oeste | 2.855 | 12,1% | 2º | 1,74% |
| 7 | São José | 2.815 | 1,98% | 14º | 1,71% |
| 8 | São Bento do Sul | 2.513 | 5,58% | 4º | 1,53% |
| 9 | Xaxim | 2.119 | 12,4% | 1º | 1,29% |
| 10 | Lages | 2.118 | 2,36% | 7º | 1,29% |
| 11 | Curitibanos | 2.069 | 9,97% | 3º | 1,26% |
| 12 | Seara | 1.943 | 18,8% | 2º | 1,18% |
| 13 | Caçador | 1.915 | 5,24% | 4º | 1,16% |
| 14 | Campos Novos | 1.893 | 9,96% | 3º | 1,15% |
| 15 | Pinhalzinho | 1.868 | 15,7% | 2º | 1,14% |
ver as 295 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José: 14º lugar, 1,98% dos válidos
- 1ºJulia Zanatta · PL23.06116,2%
- 2ºCarla Ayres · PT9.9567,01%
- 3ºVini Protetor De Animais · MDB8.9686,31%
- 4ºAna Paula Lima · PT6.8564,82%
- 5ºPaulo Alceu · REPUBLICANOS5.8964,15%
- 14ºProfessor Pedro Uczai · PT2.8151,98%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São José respondeu por 1,71% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
1,98%
Na cidade
2,20%
Na região (17 cidades)
3,88%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 7.418 | 2,40% | 13º |
| São José | 2.815 | 1,98% | 14º |
| Palhoça | 1.576 | 1,42% | 17º |
| Garopaba | 1.146 | 6,39% | 6º |
| Imbituba | 857 | 2,93% | 8º |
| Biguaçu | 614 | 1,48% | 17º |
| Anitápolis | 280 | 10,7% | 2º |
| Paulo Lopes | 260 | 4,45% | 7º |
| Governador Celso Ramos | 164 | 1,25% | 18º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 155 | 0,97% | 23º |
| Alfredo Wagner | 151 | 2,24% | 9º |
| Antônio Carlos | 145 | 1,89% | 14º |
| Angelina | 135 | 3,29% | 6º |
| São Pedro de Alcântara | 76 | 1,96% | 10º |
| Águas Mornas | 55 | 1,07% | 22º |
| Rancho Queimado | 35 | 1,18% | 21º |
| São Bonifácio | 15 | 0,66% | 24º |
A região somou 15.897 votos para o candidato (9,67% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,03
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,98 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PT | 115.232 | R$ 910 mil | R$ 7,90 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SC · PT | 173.531 | R$ 1,34 mi | R$ 7,72 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SC · PT | 164.389 | R$ 1,98 mi | R$ 12,03 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.