Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2026 · 1º turno · nº 1516
Gutemberg Reis
MDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
145.876
11º de 765 na disputa · 1,67% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,83 mi
8º maior gasto entre 566 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 19,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,35
Arrecadou
R$ 2,94 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 765 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
51,6
mediana da disputa: 41,1
Eficiência × pares
1,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,17×
1,72% dos votos nominais com 1,47% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
8º → 11º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,26× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,39.
- Gastou 187,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,51 mi).
Gutemberg Reis (MDB): 145.876 votos com R$ 2.828.750 declarados — R$ 19,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gutemberg Reis · MDB | 145.876 | 1,67% | R$ 2,83 mi | R$ 19,39 | Eleito por QP |
| Pastor Junior Trovão · MDB | 39.382 | 0,45% | R$ 749 mil | R$ 19,01 | Suplente |
| Luciano Guerreiro · MDB | 36.716 | 0,42% | R$ 196 mil | R$ 5,35 | Suplente |
| Fernando Jordão · MDB | 25.066 | 0,29% | R$ 426 mil | R$ 17,01 | Suplente |
| Biólogo Henrique · MDB | 18.466 | 0,21% | R$ 60 mil | R$ 3,25 | Suplente |
| Rodrigo Vizeu · MDB | 13.061 | 0,15% | R$ 29 mil | R$ 2,24 | Suplente |
| Vandrea Furquim · MDB | 5.010 | 0,06% | R$ 133 mil | R$ 26,62 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,9% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Duque de Caxias | 96.477 | 21,1% | 1º | 66,1% |
| 2 | Rio de Janeiro | 12.912 | 0,40% | 59º | 8,85% |
| 3 | Magé | 4.419 | 3,15% | 3º | 3,03% |
| 4 | Belford Roxo | 2.806 | 1,18% | 10º | 1,92% |
| 5 | São João de Meriti | 2.546 | 1,05% | 21º | 1,75% |
| 6 | Santo Antônio de Pádua | 2.033 | 8,50% | 1º | 1,39% |
| 7 | Nova Iguaçu | 1.806 | 0,44% | 45º | 1,24% |
| 8 | Guapimirim | 1.394 | 4,33% | 3º | 0,96% |
| 9 | Resende | 1.299 | 1,84% | 4º | 0,89% |
| 10 | Iguaba Grande | 1.128 | 4,92% | 2º | 0,77% |
| 11 | São Gonçalo | 950 | 0,22% | 74º | 0,65% |
| 12 | São Francisco de Itabapoana | 918 | 3,42% | 7º | 0,63% |
| 13 | Petrópolis | 899 | 0,57% | 45º | 0,62% |
| 14 | Cachoeiras de Macacu | 875 | 2,63% | 8º | 0,60% |
| 15 | Mangaratiba | 748 | 2,40% | 8º | 0,51% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Duque de Caxias: 1º lugar, 21,1% dos válidos
- 1ºGutemberg Reis · MDB96.47721,1%
- 2ºMarcos Tavares · PDT43.8769,62%
- 3ºAureo Ribeiro · SOLIDARIEDADE33.9627,44%
- 4ºRick Azevedo · PSOL10.3082,26%
- 5ºLindbergh · PT10.2312,24%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Duque de Caxias respondeu por 66,1% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
21,1%
Na cidade
2,02%
Na região (21 cidades)
1,67%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Duque de Caxias | 96.477 | 21,1% | 1º |
| Rio de Janeiro | 12.912 | 0,40% | 59º |
| Magé | 4.419 | 3,15% | 3º |
| Belford Roxo | 2.806 | 1,18% | 10º |
| São João de Meriti | 2.546 | 1,05% | 21º |
| Nova Iguaçu | 1.806 | 0,44% | 45º |
| Guapimirim | 1.394 | 4,33% | 3º |
| São Gonçalo | 950 | 0,22% | 74º |
| Mangaratiba | 748 | 2,40% | 8º |
| Japeri | 570 | 1,10% | 23º |
| Queimados | 363 | 0,46% | 49º |
| Niterói | 357 | 0,12% | 98º |
| Mesquita | 347 | 0,37% | 43º |
| Tanguá | 273 | 1,42% | 19º |
| Itaboraí | 241 | 0,20% | 82º |
| Nilópolis | 236 | 0,33% | 62º |
| Itaguaí | 204 | 0,29% | 59º |
| Maricá | 147 | 0,11% | 76º |
| Seropédica | 87 | 0,21% | 69º |
| Saquarema | 65 | 0,10% | 79º |
| Paracambi | 64 | 0,27% | 51º |
A região somou 127.012 votos para o candidato (87,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,39
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,83 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · MDB | 54.573 | R$ 418 mil | R$ 7,66 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal RJ · MDB | 133.612 | R$ 2,25 mi | R$ 16,88 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal RJ · MDB | 145.876 | R$ 2,83 mi | R$ 19,39 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.