Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 2800
Pastor Luciano Braga
PRTB · situação no TSE: Suplente
Votos
24.532
61º de 447 na disputa · 0,36% dos válidos
Gasto declarado
R$ 15 mil
162º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,62
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 81 mil
74% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
1.624,3
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
11,6×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
14,4×
0,40% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
162º → 61º
subiu 101 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 11,6× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,62.
- Gastou 1,93% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (14.297 a mais).
Pastor Luciano Braga (PRTB): 24.532 votos com R$ 15.103 declarados — R$ 0,62 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Mangabeira · PDT | 28.427 | 0,41% | R$ 85 mil | R$ 3,00 | Suplente |
| Ana Rita Tavares Teixeira · PMB | 25.679 | 0,37% | R$ 350 mil | R$ 13,64 | Suplente |
| Silvio Humberto · PSB | 25.486 | 0,37% | R$ 226 mil | R$ 8,87 | Suplente |
| Pastor Luciano Braga · PRTB | 24.532 | 0,36% | R$ 15 mil | R$ 0,62 | Suplente |
| Capitão Tadeu · PDT | 24.358 | 0,35% | R$ 58 mil | R$ 2,39 | Suplente |
| Marcelle Moraes · PV | 23.063 | 0,34% | R$ 148 mil | R$ 6,42 | Suplente |
| Erivelton Santana · PATRIOTA | 22.209 | 0,32% | R$ 87 mil | R$ 3,92 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
305
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 61,8% da votação
Cidades equivalentes
6,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 9.210 | 0,76% | 29º | 37,5% |
| 2 | Feira de Santana | 1.493 | 0,54% | 30º | 6,09% |
| 3 | Vitória da Conquista | 770 | 0,49% | 32º | 3,14% |
| 4 | Juazeiro | 636 | 0,98% | 24º | 2,59% |
| 5 | Alagoinhas | 606 | 0,89% | 16º | 2,47% |
| 6 | Camaçari | 594 | 0,51% | 23º | 2,42% |
| 7 | Eunápolis | 513 | 0,97% | 19º | 2,09% |
| 8 | Lauro de Freitas | 475 | 0,55% | 29º | 1,94% |
| 9 | Porto Seguro | 433 | 0,76% | 21º | 1,77% |
| 10 | Santo Amaro | 431 | 1,40% | 15º | 1,76% |
| 11 | Itabuna | 347 | 0,36% | 44º | 1,41% |
| 12 | Simões Filho | 344 | 0,65% | 20º | 1,40% |
| 13 | Dias d'Ávila | 343 | 1,06% | 20º | 1,40% |
| 14 | Teixeira de Freitas | 337 | 0,54% | 28º | 1,37% |
| 15 | Santo Antônio de Jesus | 327 | 0,81% | 24º | 1,33% |
ver as 305 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santo Amaro: 15º lugar, 1,40% dos válidos
- 1ºPastor Sargento Isidório · AVANTE6.10819,9%
- 2ºMarcos Medrado · PP3.07410,0%
- 3ºClaudio Cajado · PP2.5848,41%
- 4ºAntonio Brito · PSD1.3794,49%
- 5ºMarcio Marinho · PRB1.3164,28%
- 15ºPastor Luciano Braga · PRTB4311,40%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santo Amaro respondeu por 1,76% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
1,40%
Na cidade
0,71%
Na região (16 cidades)
0,36%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 9.210 | 0,76% | 29º |
| Camaçari | 594 | 0,51% | 23º |
| Lauro de Freitas | 475 | 0,55% | 29º |
| Santo Amaro | 431 | 1,40% | 15º |
| Simões Filho | 344 | 0,65% | 20º |
| Dias d'Ávila | 343 | 1,06% | 20º |
| São Sebastião do Passé | 204 | 0,86% | 20º |
| Candeias | 172 | 0,38% | 25º |
| Pojuca | 140 | 0,87% | 18º |
| Catu | 126 | 0,50% | 26º |
| São Francisco do Conde | 118 | 0,50% | 25º |
| Mata de São João | 73 | 0,29% | 33º |
| Madre de Deus | 10 | 0,09% | 69º |
| Terra Nova | 10 | 0,15% | 54º |
| Saubara | 6 | 0,08% | 55º |
| Itanagra | 1 | 0,03% | 77º |
A região somou 12.257 votos para o candidato (50,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,62
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 15 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PRTB | 24.532 | R$ 15 mil | R$ 0,62 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual BA · SOLIDARIEDADE | 20.531 | R$ 60 mil | R$ 2,94 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PSDB | 18.331 | R$ 23 mil | R$ 1,25 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.