Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 1015
Euclydes Pettersen
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
92.285
27º de 710 na disputa · 0,81% dos válidos
Gasto declarado
R$ 836 mil
62º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,05
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 1,85 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
110,5
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
4,40×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,71×
0,84% dos votos nominais com 0,49% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
62º → 27º
subiu 35 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,40× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,05.
- Gastou 55,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Euclydes Pettersen (REPUBLICANOS): 92.285 votos com R$ 835.511 declarados — R$ 9,05 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gilberto Abramo · REPUBLICANOS | 96.046 | 0,84% | R$ 813 mil | R$ 8,47 | Eleito por média |
| Emidinho Madeira · PL | 94.812 | 0,83% | R$ 1,66 mi | R$ 17,52 | Eleito por QP |
| Newton Cardoso Jr · MDB | 93.759 | 0,82% | R$ 771 mil | R$ 8,22 | Eleito por média |
| Euclydes Pettersen · REPUBLICANOS | 92.285 | 0,81% | R$ 836 mil | R$ 9,05 | Suplente |
| Dimas Fabiano · PP | 90.827 | 0,80% | R$ 924 mil | R$ 10,17 | Eleito por QP |
| Paulo Filho Da Fundação · PSD | 87.645 | 0,77% | R$ 2,84 mi | R$ 32,43 | Suplente |
| Padre João · PT | 86.923 | 0,76% | R$ 1,96 mi | R$ 22,58 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
551
Foi o mais votado em
27
entre os 3 primeiros em 52 cidades
Metade dos votos em
24 cidades
as 10 maiores somam 31,4% da votação
Cidades equivalentes
50,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Minas Novas | 7.680 | 55,7% | 1º | 8,32% |
| 2 | Governador Valadares | 4.510 | 3,36% | 6º | 4,89% |
| 3 | Medina | 3.691 | 32,7% | 1º | 4,00% |
| 4 | Itanhomi | 3.091 | 46,6% | 1º | 3,35% |
| 5 | Ipaba | 2.143 | 22,1% | 2º | 2,32% |
| 6 | Carlos Chagas | 1.747 | 16,4% | 2º | 1,89% |
| 7 | Itabirinha | 1.557 | 23,2% | 2º | 1,69% |
| 8 | Frei Gaspar | 1.533 | 36,0% | 1º | 1,66% |
| 9 | Peçanha | 1.516 | 18,7% | 1º | 1,64% |
| 10 | Água Boa | 1.475 | 19,1% | 1º | 1,60% |
| 11 | Frei Inocêncio | 1.464 | 28,9% | 1º | 1,59% |
| 12 | Coroaci | 1.453 | 26,5% | 1º | 1,57% |
| 13 | Chapada do Norte | 1.448 | 26,3% | 1º | 1,57% |
| 14 | Jacinto | 1.398 | 23,4% | 1º | 1,51% |
| 15 | Virgolândia | 1.380 | 45,5% | 1º | 1,50% |
ver as 551 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itamarandiba: 36º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºLuiz Fernando Alves · PSB12.20164,8%
- 2ºNikolas Ferreira · PL1.8559,85%
- 3ºAna Luiza Marilac · AVANTE1.1436,07%
- 4ºGleide Andrade · PT5242,78%
- 5ºLafayette Andrada · PL2971,58%
- 36ºEuclydes Pettersen · REPUBLICANOS150,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itamarandiba respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Capelinha
0,08%
Na cidade
12,0%
Na região (10 cidades)
0,81%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Minas Novas | 7.680 | 55,7% | 1º |
| Água Boa | 1.475 | 19,1% | 1º |
| Chapada do Norte | 1.448 | 26,3% | 1º |
| Capelinha | 413 | 1,94% | 10º |
| Turmalina | 133 | 1,11% | 11º |
| Aricanduva | 77 | 2,18% | 7º |
| Itamarandiba | 15 | 0,08% | 36º |
| Angelândia | 10 | 0,21% | 21º |
| Leme do Prado | 5 | 0,17% | 28º |
| Veredinha | 3 | 0,08% | 38º |
A região somou 11.259 votos para o candidato (12,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,05
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 836 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PSC | 65.316 | R$ 1,41 mi | R$ 21,53 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MG · PSC | 101.892 | R$ 2,58 mi | R$ 25,35 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MG · REPUBLICANOS | 92.285 | R$ 836 mil | R$ 9,05 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.