Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 1199
Ana Paula Leão
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
45.113
57º de 710 na disputa · 0,40% dos válidos
Gasto declarado
R$ 651 mil
81º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 14,44
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 3,11 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
69,3
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
2,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,07×
0,41% dos votos nominais com 0,38% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
81º → 57º
subiu 24 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,76× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,44.
- Gastou 42,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Ana Paula Leão (PP): 45.113 votos com R$ 651.357 declarados — R$ 14,44 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Duarte Júnior · PSB | 46.479 | 0,41% | R$ 280 mil | R$ 6,02 | Eleito por QP |
| Mariscal · PSDB | 45.921 | 0,40% | R$ 617 mil | R$ 13,44 | Suplente |
| Duílio De Castro · PSB | 45.638 | 0,40% | R$ 765 mil | R$ 16,76 | Suplente |
| Ana Paula Leão · PP | 45.113 | 0,40% | R$ 651 mil | R$ 14,44 | Suplente |
| Olavo Keesen · SOLIDARIEDADE | 43.943 | 0,39% | R$ 1,59 mi | R$ 36,15 | Suplente |
| Fabinho Ramalho · PL | 43.908 | 0,39% | R$ 472 mil | R$ 10,76 | Eleito por QP |
| Thiago Ganem · PL | 42.718 | 0,38% | R$ 2,26 mi | R$ 52,90 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
475
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,5% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Uberlândia | 24.760 | 6,37% | 4º | 54,9% |
| 2 | Prata | 4.706 | 31,7% | 1º | 10,4% |
| 3 | Nova Ponte | 2.348 | 25,4% | 2º | 5,20% |
| 4 | Caxambu | 1.467 | 12,8% | 3º | 3,25% |
| 5 | Minduri | 995 | 42,9% | 1º | 2,21% |
| 6 | Itamonte | 953 | 11,2% | 3º | 2,11% |
| 7 | Cruzília | 592 | 6,74% | 4º | 1,31% |
| 8 | Gurinhatã | 532 | 14,9% | 3º | 1,18% |
| 9 | Grupiara | 444 | 32,9% | 1º | 0,98% |
| 10 | Monte Carmelo | 441 | 1,77% | 9º | 0,98% |
| 11 | Ituiutaba | 418 | 0,78% | 12º | 0,93% |
| 12 | Delta | 414 | 8,35% | 4º | 0,92% |
| 13 | Itapagipe | 390 | 5,20% | 4º | 0,86% |
| 14 | Araguari | 310 | 0,48% | 12º | 0,69% |
| 15 | Frutal | 310 | 1,10% | 13º | 0,69% |
ver as 475 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itamonte: 3º lugar, 11,2% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL3.21637,9%
- 2ºGleide Andrade · PT1.06212,5%
- 3ºAna Paula Leão · PP95311,2%
- 4ºDimas Fabiano · PP5826,86%
- 5ºNewton Cardoso Jr · MDB4355,13%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Itamonte respondeu por 2,11% da votação dele.
Entorno: região de São Lourenço
11,2%
Na cidade
1,21%
Na região (16 cidades)
0,40%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itamonte | 953 | 11,2% | 3º |
| Itanhandu | 135 | 1,50% | 11º |
| Conceição do Rio Verde | 63 | 0,88% | 8º |
| Passa Quatro | 60 | 0,64% | 17º |
| São Lourenço | 39 | 0,16% | 48º |
| Carmo de Minas | 11 | 0,16% | 42º |
| Pouso Alto | 8 | 0,20% | 28º |
| Lambari | 6 | 0,05% | 53º |
| Soledade de Minas | 6 | 0,17% | 46º |
| São Sebastião do Rio Verde | 5 | 0,30% | 16º |
| Alagoa | 2 | 0,11% | 26º |
| Virgínia | 1 | 0,02% | 70º |
| Cristina | 0 | — | — |
| Dom Viçoso | 0 | — | — |
| Jesuânia | 0 | — | — |
| Olímpio Noronha | 0 | — | — |
A região somou 1.289 votos para o candidato (2,86% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,44
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 651 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PP | 62.815 | R$ 2,04 mi | R$ 32,43 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · PP | 77.990 | R$ 1,87 mi | R$ 23,92 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MG · PP | 45.113 | R$ 651 mil | R$ 14,44 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.