Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RO · 2026 · 1º turno · nº 5523
Rosária Helena
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
3.729
47º de 125 na disputa · 0,40% dos válidos
Gasto declarado
R$ 742 mil
23º maior gasto entre 103 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 198,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 73,75
Arrecadou
R$ 810 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 125 candidatos a Dep. Federal · RO · 2026Votos por R$ 1.000
5,0
mediana da disputa: 13,6
Eficiência × pares
0,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,25×
0,41% dos votos nominais com 1,63% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
23º → 47º
ficou 24 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 37,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 24,43 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 198,92.
- Gastou 49,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,49 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 35.398 votos (31.669 a mais).
Rosária Helena (PSD): 3.729 votos com R$ 741.761 declarados — R$ 198,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Anderson Pereira · REPUBLICANOS | 4.960 | 0,53% | R$ 401 mil | R$ 80,90 | Não eleito |
| Jair Topcar · PODE | 4.905 | 0,53% | R$ 397 mil | R$ 80,84 | Suplente |
| Dhonatan Pagani · PODE | 4.258 | 0,46% | R$ 718 mil | R$ 168,54 | Suplente |
| Rosária Helena · PSD | 3.729 | 0,40% | R$ 742 mil | R$ 198,92 | Suplente |
| Israel Trindade · PT | 3.662 | 0,39% | R$ 229 mil | R$ 62,47 | Não eleito |
| Dr. Lucas Donadon · PRD | 3.567 | 0,38% | R$ 243 mil | R$ 68,23 | Não eleito |
| Airton Gurgacz · PDT | 3.008 | 0,32% | R$ 573 mil | R$ 190,56 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
46
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,4% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ouro Preto do Oeste | 2.263 | 10,9% | 3º | 60,7% |
| 2 | Nova União | 243 | 5,75% | 5º | 6,52% |
| 3 | Porto Velho | 154 | 0,06% | 86º | 4,13% |
| 4 | Mirante da Serra | 147 | 2,29% | 9º | 3,94% |
| 5 | Ji-Paraná | 118 | 0,17% | 44º | 3,16% |
| 6 | Vale do Paraíso | 115 | 2,69% | 10º | 3,08% |
| 7 | Teixeirópolis | 112 | 3,66% | 7º | 3,00% |
| 8 | Urupá | 104 | 1,49% | 14º | 2,79% |
| 9 | Jaru | 62 | 0,20% | 36º | 1,66% |
| 10 | Alta Floresta D'Oeste | 53 | 0,39% | 25º | 1,42% |
| 11 | Machadinho D'Oeste | 42 | 0,24% | 34º | 1,13% |
| 12 | Ariquemes | 34 | 0,06% | 55º | 0,91% |
| 13 | Cacoal | 33 | 0,06% | 55º | 0,89% |
| 14 | Buritis | 25 | 0,15% | 37º | 0,67% |
| 15 | Presidente Médici | 25 | 0,22% | 40º | 0,67% |
ver as 46 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Francisco do Guaporé: 50º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºLucio Mosquini · PL2.56726,5%
- 2ºAngelo Lebrinho · PRD2.32424,0%
- 3ºMárcio Freitas Federal Do Povo · PL6186,37%
- 4ºCoronel Chrisóstomo · PL6136,32%
- 5ºMaurício Carvalho · UNIÃO5115,27%
- 50ºRosária Helena · PSD40,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Francisco do Guaporé respondeu por 0,11% da votação dele.
Entorno: região de Ji-Paraná
0,04%
Na cidade
1,82%
Na região (13 cidades)
0,40%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ouro Preto do Oeste | 2.263 | 10,9% | 3º |
| Nova União | 243 | 5,75% | 5º |
| Mirante da Serra | 147 | 2,29% | 9º |
| Ji-Paraná | 118 | 0,17% | 44º |
| Vale do Paraíso | 115 | 2,69% | 10º |
| Teixeirópolis | 112 | 3,66% | 7º |
| Urupá | 104 | 1,49% | 14º |
| Presidente Médici | 25 | 0,22% | 40º |
| Alvorada D'Oeste | 13 | 0,16% | 34º |
| Costa Marques | 11 | 0,16% | 36º |
| São Miguel do Guaporé | 6 | 0,05% | 46º |
| São Francisco do Guaporé | 4 | 0,04% | 50º |
| Seringueiras | 0 | — | — |
A região somou 3.161 votos para o candidato (84,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 198,92
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 742 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RO · PROS | 18.341 | R$ 672 mil | R$ 36,66 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal RO · UNIÃO | 9.056 | R$ 2,00 mi | R$ 220,70 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RO · PSD | 3.729 | R$ 742 mil | R$ 198,92 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.