Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · BA · 2026 · 1º turno · nº 130
Jaques Wagner
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito
Votos
3.986.690
2º de 10 na disputa · 27,65% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3,90 mi
3º maior gasto entre 6 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 0,87
Arrecadou
R$ 3,85 mi
71% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 10 candidatos a Senador · BA · 2026Votos por R$ 1.000
1.021,6
mediana da disputa: 1.151,8
Eficiência × pares
0,89×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,18×
27,6% dos votos nominais com 23,4% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 2º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 88,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 0,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,98.
- Gastou 108,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 3,59 mi).
Jaques Wagner (PT): 3.986.690 votos com R$ 3.902.387 declarados — R$ 0,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rui Costa · PT | 4.335.196 | 30,07% | R$ 3,28 mi | R$ 0,76 | Eleito |
| Jaques Wagner · PT | 3.986.690 | 27,65% | R$ 3,90 mi | R$ 0,98 | Eleito |
| Angelo Coronel · REPUBLICANOS | 2.898.885 | 20,11% | R$ 4,90 mi | R$ 1,69 | Não eleito |
| João Roma · PL | 2.879.443 | 19,97% | R$ 4,50 mi | R$ 1,56 | Não eleito |
| Professora Delliana · PSOL | 215.190 | 1,49% | R$ 121 mil | R$ 0,56 | Não eleito |
| Marcelo Carvalho · REDE | 50.929 | 0,35% | — | — | Não eleito |
| Carlos Sodré · MOBILIZA | 21.374 | 0,15% | R$ 639 | R$ 0,03 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
417
Foi o mais votado em
15
entre os 3 primeiros em 374 cidades
Metade dos votos em
54 cidades
as 10 maiores somam 27,9% da votação
Cidades equivalentes
39,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 572.163 | 24,1% | 2º | 14,4% |
| 2 | Feira de Santana | 127.109 | 22,1% | 4º | 3,19% |
| 3 | Vitória da Conquista | 77.558 | 22,5% | 4º | 1,95% |
| 4 | Camaçari | 70.735 | 26,8% | 2º | 1,77% |
| 5 | Juazeiro | 65.578 | 29,2% | 2º | 1,64% |
| 6 | Lauro de Freitas | 43.130 | 21,2% | 4º | 1,08% |
| 7 | Itabuna | 41.213 | 21,6% | 4º | 1,03% |
| 8 | Alagoinhas | 38.892 | 28,2% | 2º | 0,98% |
| 9 | Paulo Afonso | 38.189 | 36,2% | 2º | 0,96% |
| 10 | Ilhéus | 37.734 | 22,5% | 4º | 0,95% |
| 11 | Jequié | 36.693 | 23,3% | 4º | 0,92% |
| 12 | Barreiras | 32.780 | 22,3% | 4º | 0,82% |
| 13 | Simões Filho | 29.491 | 26,4% | 2º | 0,74% |
| 14 | Porto Seguro | 27.539 | 19,5% | 4º | 0,69% |
| 15 | Serrinha | 27.329 | 33,8% | 2º | 0,69% |
ver as 417 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ibirapitanga: 2º lugar, 29,1% dos válidos
- 1ºRui Costa · PT5.86533,0%
- 2ºJaques Wagner · PT5.17329,1%
- 3ºAngelo Coronel · REPUBLICANOS3.49419,7%
- 4ºJoão Roma · PL3.07917,3%
- 5ºProfessora Delliana · PSOL840,47%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Ibirapitanga respondeu por 0,13% da votação dele.
Entorno: região de Ilhéus ¿ Itabuna
29,1%
Na cidade
24,1%
Na região (22 cidades)
27,65%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itabuna | 41.213 | 21,6% | 4º |
| Ilhéus | 37.734 | 22,5% | 4º |
| Itacaré | 7.716 | 32,0% | 2º |
| Itajuípe | 6.279 | 30,5% | 2º |
| Uruçuca | 5.920 | 26,1% | 2º |
| Coaraci | 5.678 | 28,5% | 2º |
| Ibicaraí | 5.454 | 23,2% | 4º |
| Ibirapitanga | 5.173 | 29,1% | 2º |
| Ubaitaba | 4.127 | 23,7% | 2º |
| Ibicuí | 4.043 | 27,5% | 2º |
| Floresta Azul | 3.557 | 34,7% | 2º |
| Maraú | 3.461 | 17,1% | 3º |
| Buerarema | 2.884 | 17,9% | 4º |
| Itapé | 2.848 | 26,9% | 2º |
| Aurelino Leal | 2.765 | 23,1% | 4º |
| Itaju do Colônia | 2.698 | 33,2% | 2º |
| Itapitanga | 2.586 | 32,5% | 2º |
| Almadina | 2.556 | 39,0% | 2º |
| Barro Preto | 2.514 | 34,7% | 2º |
| São José da Vitória | 1.827 | 28,4% | 2º |
| Firmino Alves | 1.814 | 27,4% | 2º |
| Santa Cruz da Vitória | 911 | 15,5% | 4º |
A região somou 153.758 votos para o candidato (3,86% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,98
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3,90 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 0,33 | R$ 0,99 | R$ 710 mil | 2 / 12 |
| SP | R$ 0,38 | R$ 0,60 | R$ 4,93 mi | 2 / 13 |
| CE | R$ 0,80 | R$ 1,14 | R$ 2,35 mi | 2 / 8 |
| BA | R$ 0,86 | R$ 0,87 | R$ 3,59 mi | 2 / 10 |
| RJ | R$ 0,88 | R$ 1,44 | R$ 3,62 mi | 2 / 15 |
| PR | R$ 0,90 | R$ 1,27 | R$ 2,71 mi | 2 / 9 |
| RS | R$ 0,95 | R$ 1,14 | R$ 3,28 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,95 | R$ 1,49 | R$ 1,43 mi | 2 / 11 |
| MG | R$ 1,10 | R$ 1,16 | R$ 4,91 mi | 2 / 16 |
| PE | R$ 1,30 | R$ 1,69 | R$ 3,16 mi | 2 / 12 |
| SC | R$ 1,66 | R$ 1,34 | R$ 3,93 mi | 2 / 13 |
| GO | R$ 1,78 | R$ 2,19 | R$ 2,76 mi | 2 / 11 |
| AM | R$ 1,88 | R$ 2,27 | R$ 2,05 mi | 2 / 8 |
| AL | R$ 1,91 | R$ 2,48 | R$ 1,79 mi | 2 / 7 |
| PB | R$ 2,26 | R$ 2,80 | R$ 2,68 mi | 2 / 10 |
| ES | R$ 2,48 | R$ 2,22 | R$ 2,45 mi | 2 / 11 |
| PI | R$ 2,79 | R$ 1,84 | R$ 3,21 mi | 2 / 16 |
| MT | R$ 2,86 | R$ 5,57 | R$ 3,09 mi | 2 / 10 |
| MS | R$ 3,31 | R$ 2,21 | R$ 2,91 mi | 2 / 9 |
| DF | R$ 3,39 | R$ 3,39 | R$ 3,09 mi | 2 / 11 |
| RN | R$ 3,64 | R$ 4,52 | R$ 3,08 mi | 2 / 13 |
| AC | R$ 3,98 | R$ 4,34 | R$ 758 mil | 2 / 8 |
| SE | R$ 6,27 | R$ 6,76 | R$ 2,85 mi | 2 / 10 |
| RO | R$ 6,44 | R$ 8,87 | R$ 3,37 mi | 2 / 10 |
| TO | R$ 7,98 | R$ 7,08 | R$ 3,06 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 9,19 | R$ 7,79 | R$ 2,20 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 16,43 | R$ 9,23 | R$ 2,10 mi | 2 / 13 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador BA · PT | 4.253.331 | R$ 1,82 mi | R$ 0,43 | Eleito |
| 2026 · Senador BA · PT | 3.986.690 | R$ 3,90 mi | R$ 0,98 | Eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.