Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2026 · 1º turno · nº 1122
Dr. Marcos Vinicius
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
15.121
47º de 250 na disputa · 0,31% dos válidos
Gasto declarado
R$ 587 mil
30º maior gasto entre 190 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 38,81
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,62
Arrecadou
R$ 688 mil
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 250 candidatos a Dep. Federal · PA · 2026Votos por R$ 1.000
25,8
mediana da disputa: 33,8
Eficiência × pares
0,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,32×
0,32% dos votos nominais com 1,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
30º → 47º
ficou 17 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 76,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 38,81.
- Gastou 48,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,20 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 63.285 votos (48.164 a mais).
Dr. Marcos Vinicius (PP): 15.121 votos com R$ 586.806 declarados — R$ 38,81 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ursula Vidal · PSB | 19.729 | 0,41% | R$ 360 mil | R$ 18,25 | Suplente |
| Professor Alfredo Costa · PT | 16.889 | 0,35% | R$ 165 mil | R$ 9,78 | Suplente |
| Pacheco · PL | 16.674 | 0,35% | R$ 6.012 | R$ 0,36 | Suplente |
| Dr. Marcos Vinicius · PP | 15.121 | 0,31% | R$ 587 mil | R$ 38,81 | Suplente |
| Rodrigo Moraes · PCDOB | 14.649 | 0,30% | R$ 200 mil | R$ 13,63 | Suplente |
| Tingo Soares · PODE | 14.430 | 0,30% | R$ 150 mil | R$ 10,40 | Suplente |
| Chapadinha · PODE | 14.180 | 0,29% | R$ 280 mil | R$ 19,75 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
130
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,0% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Parauapebas | 12.239 | 8,48% | 4º | 80,9% |
| 2 | Belém | 282 | 0,04% | 115º | 1,87% |
| 3 | Oriximiná | 264 | 0,69% | 21º | 1,75% |
| 4 | Marabá | 232 | 0,17% | 45º | 1,53% |
| 5 | Canaã dos Carajás | 196 | 0,38% | 34º | 1,30% |
| 6 | Breves | 178 | 0,29% | 34º | 1,18% |
| 7 | Curionópolis | 151 | 1,21% | 12º | 1,00% |
| 8 | Ananindeua | 81 | 0,03% | 115º | 0,54% |
| 9 | Salinópolis | 71 | 0,24% | 44º | 0,47% |
| 10 | Eldorado do Carajás | 62 | 0,39% | 25º | 0,41% |
| 11 | Jacundá | 58 | 0,24% | 31º | 0,38% |
| 12 | Santarém | 54 | 0,03% | 67º | 0,36% |
| 13 | Barcarena | 53 | 0,07% | 58º | 0,35% |
| 14 | Marituba | 53 | 0,07% | 63º | 0,35% |
| 15 | Tucuruí | 45 | 0,08% | 44º | 0,30% |
ver as 130 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pacajá: 48º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºJúnior Ferrari · PSD4.65320,8%
- 2ºDelegado Caveira · PL4.17918,6%
- 3ºDr. Diogo Franco · PODE2.36410,5%
- 4ºRenilce Nicodemos · MDB1.9488,69%
- 5ºAndréia Siqueira · PSB1.8928,44%
- 48ºDr. Marcos Vinicius · PP120,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pacajá respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Tucuruí
0,05%
Na cidade
0,05%
Na região (6 cidades)
0,31%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Tucuruí | 45 | 0,08% | 44º |
| Breu Branco | 16 | 0,07% | 46º |
| Pacajá | 12 | 0,05% | 48º |
| Novo Repartimento | 8 | 0,02% | 66º |
| Goianésia do Pará | 7 | 0,04% | 53º |
| Baião | 4 | 0,02% | 83º |
A região somou 92 votos para o candidato (0,61% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 38,81
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 587 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.