Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 5007
Márcia Pitta
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
968
252º de 502 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 20 mil
309º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 20,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 116 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
48,5
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
1,66×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,96×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
309º → 252º
subiu 57 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,66× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 20,63.
- Gastou 1,07% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (59.191 a mais).
Márcia Pitta (PSOL): 968 votos com R$ 19.973 declarados — R$ 20,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cintia Machado · REPUBLICANOS | 988 | 0,01% | R$ 61 mil | R$ 61,69 | Suplente |
| Dr. Roberto Alban · MDB | 983 | 0,01% | R$ 38 mil | R$ 38,16 | Suplente |
| Mãe Bernadete De Oxossi · PSOL | 979 | 0,01% | R$ 21 mil | R$ 21,49 | Não eleito |
| Márcia Pitta · PSOL | 968 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 20,63 | Não eleito |
| Marciel · PSOL | 965 | 0,01% | R$ 73 mil | R$ 75,70 | Não eleito |
| Rodrigo Martins · MDB | 943 | 0,01% | R$ 12 mil | R$ 12,20 | Suplente |
| Rosa Santana · PSD | 939 | 0,01% | R$ 500 mil | R$ 532,46 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
59
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,0% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 706 | 0,05% | 137º | 72,9% |
| 2 | Lauro de Freitas | 53 | 0,05% | 125º | 5,48% |
| 3 | São Sebastião do Passé | 27 | 0,11% | 53º | 2,79% |
| 4 | Feira de Santana | 20 | 0,01% | 229º | 2,07% |
| 5 | Camaçari | 12 | 0,01% | 217º | 1,24% |
| 6 | Nilo Peçanha | 12 | 0,16% | 44º | 1,24% |
| 7 | Simões Filho | 12 | 0,02% | 137º | 1,24% |
| 8 | Pindaí | 11 | 0,11% | 31º | 1,14% |
| 9 | Santa Luzia | 10 | 0,15% | 34º | 1,03% |
| 10 | Cruz das Almas | 8 | 0,02% | 128º | 0,83% |
| 11 | Itabuna | 8 | 0,01% | 204º | 0,83% |
| 12 | Porto Seguro | 7 | 0,01% | 184º | 0,72% |
| 13 | Carinhanha | 5 | 0,03% | 81º | 0,52% |
| 14 | Antônio Cardoso | 4 | 0,04% | 84º | 0,41% |
| 15 | Conceição da Feira | 4 | 0,03% | 102º | 0,41% |
ver as 59 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itabuna: 204º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºDr. Isaac Nery · MDB9.0568,58%
- 2ºPaulo Magalhães · PSD7.5327,14%
- 3ºDoutora Raissa Soares · PL6.3045,97%
- 4ºJoseildo · PT5.8895,58%
- 5ºAdelia Pinheiro · PT4.2354,01%
- 204ºMárcia Pitta · PSOL80,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itabuna respondeu por 0,83% da votação dele.
Entorno: região de Ilhéus ¿ Itabuna
0,01%
Na cidade
0,00%
Na região (22 cidades)
0,01%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itabuna | 8 | 0,01% | 204º |
| Itacaré | 2 | 0,01% | 110º |
| Coaraci | 1 | 0,01% | 128º |
| Itajuípe | 1 | 0,01% | 138º |
| Almadina | 0 | — | — |
| Aurelino Leal | 0 | — | — |
| Barro Preto | 0 | — | — |
| Buerarema | 0 | — | — |
| Firmino Alves | 0 | — | — |
| Floresta Azul | 0 | — | — |
| Ibicaraí | 0 | — | — |
| Ibicuí | 0 | — | — |
| Ibirapitanga | 0 | — | — |
| Ilhéus | 0 | — | — |
| Itaju do Colônia | 0 | — | — |
| Itapé | 0 | — | — |
| Itapitanga | 0 | — | — |
| Maraú | 0 | — | — |
| Santa Cruz da Vitória | 0 | — | — |
| São José da Vitória | 0 | — | — |
| Ubaitaba | 0 | — | — |
| Uruçuca | 0 | — | — |
A região somou 12 votos para o candidato (1,24% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 20,63
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 20 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal BA · PSOL | 1.287 | R$ 48 mil | R$ 37,14 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal BA · PSOL | 968 | R$ 20 mil | R$ 20,63 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.