Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 1811
Marcio Da Auto Escola
REDE · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
853
263º de 502 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 64 mil
200º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 74,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 158 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
13,3
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
0,46×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,26×
0,01% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
200º → 263º
ficou 63 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 45,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 74,92.
- Gastou 3,42% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (59.306 a mais).
Marcio Da Auto Escola (REDE): 853 votos com R$ 63.905 declarados — R$ 74,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tobias Albino · PSB | 876 | 0,01% | R$ 25 mil | R$ 28,13 | Suplente |
| Beldes Ramos · PP | 875 | 0,01% | R$ 78 mil | R$ 88,57 | Suplente |
| Lesley Carneiro · PP | 859 | 0,01% | R$ 60 mil | R$ 69,83 | Suplente |
| Marcio Da Auto Escola · REDE | 853 | 0,01% | R$ 64 mil | R$ 74,92 | Não eleito |
| Giovana Ferreira · UP | 848 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Matheus Rosa · MISSÃO | 842 | 0,01% | R$ 1.870 | R$ 2,22 | Não eleito |
| Pastora Renilda · REPUBLICANOS | 831 | 0,01% | R$ 51 mil | R$ 61,93 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
101
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 78,2% da votação
Cidades equivalentes
5,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Camaçari | 324 | 0,22% | 44º | 38,0% |
| 2 | Salvador | 128 | 0,01% | 299º | 15,0% |
| 3 | Barra da Estiva | 75 | 0,46% | 20º | 8,79% |
| 4 | Mata de São João | 56 | 0,19% | 54º | 6,57% |
| 5 | Abaíra | 19 | 0,39% | 17º | 2,23% |
| 6 | Feira de Santana | 16 | 0,01% | 250º | 1,88% |
| 7 | Lauro de Freitas | 16 | 0,01% | 208º | 1,88% |
| 8 | Conceição da Feira | 13 | 0,10% | 61º | 1,52% |
| 9 | Dias d'Ávila | 11 | 0,03% | 125º | 1,29% |
| 10 | Dom Basílio | 9 | 0,10% | 35º | 1,06% |
| 11 | Muritiba | 8 | 0,05% | 89º | 0,94% |
| 12 | São Sebastião do Passé | 8 | 0,03% | 101º | 0,94% |
| 13 | Itapetinga | 7 | 0,02% | 125º | 0,82% |
| 14 | Simões Filho | 7 | 0,01% | 184º | 0,82% |
| 15 | Candeias | 6 | 0,01% | 152º | 0,70% |
ver as 101 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ipecaetá: 116º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºDaniel Alencar · PSD6.08054,4%
- 2ºCarlos Muniz · PSDB1.0159,08%
- 3ºLeur Lomanto Junior · UNIÃO5765,16%
- 4ºJayminho Vieira Lima · MDB4453,98%
- 5ºZé Neto · PT2682,40%
- 116ºMarcio Da Auto Escola · REDE10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ipecaetá respondeu por 0,12% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (33 cidades)
0,01%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 16 | 0,01% | 250º |
| Conceição da Feira | 13 | 0,10% | 61º |
| São Gonçalo dos Campos | 6 | 0,03% | 127º |
| Conceição do Jacuípe | 2 | 0,01% | 189º |
| Macajuba | 2 | 0,03% | 73º |
| Santanópolis | 2 | 0,03% | 106º |
| Antônio Cardoso | 1 | 0,01% | 127º |
| Capela do Alto Alegre | 1 | 0,01% | 101º |
| Ipecaetá | 1 | 0,01% | 116º |
| Ipirá | 1 | 0,00% | 209º |
| Irará | 1 | 0,01% | 197º |
| Ouriçangas | 1 | 0,02% | 87º |
| Água Fria | 0 | — | — |
| Amélia Rodrigues | 0 | — | — |
| Anguera | 0 | — | — |
| Baixa Grande | 0 | — | — |
| Candeal | 0 | — | — |
| Coração de Maria | 0 | — | — |
| Gavião | 0 | — | — |
| Ichu | 0 | — | — |
| Lamarão | 0 | — | — |
| Mairi | 0 | — | — |
| Mundo Novo | 0 | — | — |
| Nova Fátima | 0 | — | — |
| Pé de Serra | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Rafael Jambeiro | 0 | — | — |
| Riachão do Jacuípe | 0 | — | — |
| Santa Bárbara | 0 | — | — |
| Santo Estêvão | 0 | — | — |
| Serra Preta | 0 | — | — |
| Tanquinho | 0 | — | — |
| Várzea da Roça | 0 | — | — |
A região somou 47 votos para o candidato (5,51% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 74,92
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 64 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.