Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 7000
Pastor Sargento Isidório
AVANTE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
248.147
1º de 502 na disputa · 3,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 364 mil
97º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 1,97 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
682,4
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
23,3×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
13,5×
3,10% dos votos nominais com 0,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
97º → 1º
subiu 96 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 23,3× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,47.
- Gastou 19,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
Pastor Sargento Isidório (AVANTE): 248.147 votos com R$ 363.620 declarados — R$ 1,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Sargento Isidório · AVANTE | 248.147 | 3,00% | R$ 364 mil | R$ 1,47 | Eleito por QP |
| Antonio Brito · PSD | 205.815 | 2,49% | R$ 1,62 mi | R$ 7,90 | Eleito por QP |
| Neto Carletto · AVANTE | 197.240 | 2,38% | R$ 1,13 mi | R$ 5,74 | Eleito por QP |
| Daniel Alencar · PSD | 192.492 | 2,32% | R$ 1,61 mi | R$ 8,37 | Eleito por QP |
| Lucas Reis · PT | 192.080 | 2,32% | R$ 851 mil | R$ 4,43 | Eleito por QP |
| Sandro Filho · PP | 167.394 | 2,02% | R$ 1,49 mi | R$ 8,90 | Eleito por QP |
| Ivoneide Caetano · PT | 163.055 | 1,97% | R$ 986 mil | R$ 6,05 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
386
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,9% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 145.377 | 10,6% | 1º | 58,6% |
| 2 | Simões Filho | 13.634 | 21,0% | 1º | 5,49% |
| 3 | Candeias | 12.294 | 26,7% | 1º | 4,95% |
| 4 | Camaçari | 11.748 | 7,84% | 3º | 4,73% |
| 5 | Lauro de Freitas | 9.579 | 8,37% | 2º | 3,86% |
| 6 | Feira de Santana | 6.146 | 1,92% | 11º | 2,48% |
| 7 | Santo Amaro | 4.413 | 12,9% | 1º | 1,78% |
| 8 | São Francisco do Conde | 4.230 | 18,0% | 1º | 1,70% |
| 9 | Dias d'Ávila | 3.049 | 8,36% | 3º | 1,23% |
| 10 | São Sebastião do Passé | 2.642 | 10,6% | 3º | 1,06% |
| 11 | Madre de Deus | 1.996 | 15,6% | 2º | 0,80% |
| 12 | Mata de São João | 1.570 | 5,29% | 5º | 0,63% |
| 13 | Alagoinhas | 1.453 | 1,82% | 12º | 0,59% |
| 14 | Cruz das Almas | 1.397 | 3,70% | 5º | 0,56% |
| 15 | Conceição do Jacuípe | 1.279 | 6,37% | 2º | 0,52% |
ver as 386 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Inhambupe: 23º lugar, 0,67% dos válidos
- 1ºPaulo Azi · UNIÃO4.02420,5%
- 2ºGabriel Nunes · PSD2.18711,1%
- 3ºCarlos Muniz · PSDB1.3556,90%
- 4ºMario Negromonte Jr · PSB1.1585,90%
- 5ºJoseildo · PT1.0355,27%
- 23ºPastor Sargento Isidório · AVANTE1320,67%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Inhambupe respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Alagoinhas
0,67%
Na cidade
1,12%
Na região (17 cidades)
3,00%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Alagoinhas | 1.453 | 1,82% | 12º |
| Teodoro Sampaio | 358 | 6,84% | 4º |
| Entre Rios | 282 | 1,36% | 13º |
| Pedrão | 215 | 4,43% | 5º |
| Araçás | 142 | 1,92% | 8º |
| Inhambupe | 132 | 0,67% | 23º |
| Esplanada | 86 | 0,45% | 31º |
| Aramari | 76 | 1,08% | 10º |
| Conde | 55 | 0,40% | 19º |
| Rio Real | 55 | 0,25% | 29º |
| Acajutiba | 41 | 0,46% | 15º |
| Cardeal da Silva | 37 | 0,69% | 12º |
| Crisópolis | 27 | 0,22% | 26º |
| Jandaíra | 24 | 0,36% | 24º |
| Sátiro Dias | 22 | 0,21% | 36º |
| Itapicuru | 17 | 0,09% | 45º |
| Aporá | 14 | 0,13% | 41º |
A região somou 3.036 votos para o candidato (1,22% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,47
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 364 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · AVANTE | 323.264 | R$ 543 mil | R$ 1,68 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · AVANTE | 77.164 | R$ 1,55 mi | R$ 20,10 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · AVANTE | 248.147 | R$ 364 mil | R$ 1,47 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.