Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2026 · 1º turno · nº 1045
Nilson Lacerda
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
5.647
42º de 164 na disputa · 0,24% dos válidos
Gasto declarado
R$ 252 mil
59º maior gasto entre 134 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 44,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 46,60
Arrecadou
R$ 705 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PB · 2026Votos por R$ 1.000
22,4
mediana da disputa: 21,5
Eficiência × pares
1,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,59×
0,24% dos votos nominais com 0,41% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
59º → 42º
subiu 17 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 44,56.
- Gastou 15,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 50.922 votos (45.275 a mais).
Nilson Lacerda (REPUBLICANOS): 5.647 votos com R$ 251.610 declarados — R$ 44,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tarcísio Jardim · PP | 8.519 | 0,36% | R$ 312 mil | R$ 36,61 | Suplente |
| Maísa Cartaxo · REPUBLICANOS | 7.419 | 0,31% | R$ 1,01 mi | R$ 135,58 | Suplente |
| Samuka · PSD | 7.070 | 0,29% | R$ 809 mil | R$ 114,45 | Suplente |
| Nilson Lacerda · REPUBLICANOS | 5.647 | 0,24% | R$ 252 mil | R$ 44,56 | Suplente |
| João Dos Santos · PSD | 5.547 | 0,23% | R$ 338 mil | R$ 61,01 | Suplente |
| Pedro Matias · PT | 5.358 | 0,22% | R$ 76 mil | R$ 14,09 | Suplente |
| Hermerson Caminhoneiro · PP | 5.355 | 0,22% | R$ 283 mil | R$ 52,78 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
128
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,8% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Conceição | 3.214 | 28,0% | 2º | 56,9% |
| 2 | João Pessoa | 660 | 0,15% | 55º | 11,7% |
| 3 | Santa Inês | 172 | 5,84% | 3º | 3,05% |
| 4 | Bayeux | 125 | 0,23% | 41º | 2,21% |
| 5 | Mamanguape | 121 | 0,48% | 24º | 2,14% |
| 6 | Bonito de Santa Fé | 116 | 1,92% | 12º | 2,05% |
| 7 | Ibiara | 94 | 2,24% | 11º | 1,66% |
| 8 | Campina Grande | 91 | 0,04% | 74º | 1,61% |
| 9 | Santa Rita | 71 | 0,09% | 50º | 1,26% |
| 10 | Cabedelo | 70 | 0,19% | 47º | 1,24% |
| 11 | Rio Tinto | 63 | 0,44% | 24º | 1,12% |
| 12 | Patos | 51 | 0,10% | 46º | 0,90% |
| 13 | Coremas | 50 | 0,53% | 18º | 0,89% |
| 14 | Santana de Mangueira | 47 | 1,38% | 10º | 0,83% |
| 15 | Diamante | 36 | 0,82% | 11º | 0,64% |
ver as 128 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santana de Mangueira: 10º lugar, 1,38% dos válidos
- 1ºGervásio Maia · PCDOB1.02430,2%
- 2ºFábio Tyrone · PSB49914,7%
- 3ºRuy Carneiro · PODE40812,0%
- 4ºSilvia Da Pesca · PODE34110,0%
- 5ºWilson Santiago · REPUBLICANOS2547,48%
- 10ºNilson Lacerda · REPUBLICANOS471,38%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santana de Mangueira respondeu por 0,83% da votação dele.
Entorno: região de Itaporanga
1,38%
Na cidade
4,68%
Na região (15 cidades)
0,24%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Conceição | 3.214 | 28,0% | 2º |
| Santa Inês | 172 | 5,84% | 3º |
| Ibiara | 94 | 2,24% | 11º |
| Santana de Mangueira | 47 | 1,38% | 10º |
| Diamante | 36 | 0,82% | 11º |
| Itaporanga | 31 | 0,24% | 23º |
| Piancó | 23 | 0,24% | 21º |
| Boa Ventura | 18 | 0,48% | 15º |
| São José de Caiana | 18 | 0,46% | 13º |
| Santana dos Garrotes | 7 | 0,15% | 19º |
| Pedra Branca | 1 | 0,03% | 44º |
| Aguiar | 0 | — | — |
| Curral Velho | 0 | — | — |
| Igaracy | 0 | — | — |
| Nova Olinda | 0 | — | — |
A região somou 3.661 votos para o candidato (64,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 44,56
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 252 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PB · UNIÃO | 18.109 | R$ 202 mil | R$ 11,17 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PB · REPUBLICANOS | 5.647 | R$ 252 mil | R$ 44,56 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.