Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2026 · 1º turno · nº 1025
Inspetor Robison
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
3.801
127º de 435 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 101 mil
116º maior gasto entre 369 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 26,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,65
Arrecadou
R$ 113 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 435 candidatos a Dep. Federal · RS · 2026Votos por R$ 1.000
37,5
mediana da disputa: 42,3
Eficiência × pares
0,89×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,56×
0,06% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
116º → 127º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 88,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,66.
- Gastou 7,48% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.406 votos (36.605 a mais).
Inspetor Robison (REPUBLICANOS): 3.801 votos com R$ 101.341 declarados — R$ 26,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Clau Eberhardt · PDT | 4.067 | 0,07% | R$ 46 mil | R$ 11,32 | Suplente |
| Fátima Daudt · MDB | 4.002 | 0,07% | R$ 907 mil | R$ 226,62 | Suplente |
| Capitão Rodrigo Gomes · AVANTE | 3.881 | 0,06% | R$ 9.354 | R$ 2,41 | Não eleito |
| Inspetor Robison · REPUBLICANOS | 3.801 | 0,06% | R$ 101 mil | R$ 26,66 | Suplente |
| Guido Cnr · PSOL | 3.702 | 0,06% | R$ 40 mil | R$ 10,78 | Suplente |
| Felipe Força Tarefa · PODE | 3.657 | 0,06% | R$ 88 mil | R$ 24,03 | Suplente |
| Tony Oliveira · PODE | 3.629 | 0,06% | R$ 68 mil | R$ 18,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
162
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,2% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nova Petrópolis | 2.217 | 15,7% | 2º | 58,3% |
| 2 | São Francisco de Assis | 180 | 1,87% | 13º | 4,74% |
| 3 | Porto Alegre | 127 | 0,02% | 199º | 3,34% |
| 4 | Novo Hamburgo | 105 | 0,08% | 75º | 2,76% |
| 5 | Gramado | 92 | 0,38% | 39º | 2,42% |
| 6 | Estância Velha | 80 | 0,29% | 51º | 2,10% |
| 7 | Nova Prata | 78 | 0,53% | 25º | 2,05% |
| 8 | Picada Café | 78 | 2,17% | 9º | 2,05% |
| 9 | Caxias do Sul | 46 | 0,02% | 129º | 1,21% |
| 10 | Torres | 46 | 0,20% | 55º | 1,21% |
| 11 | Canoas | 40 | 0,02% | 154º | 1,05% |
| 12 | Canela | 33 | 0,14% | 66º | 0,87% |
| 13 | Bento Gonçalves | 32 | 0,05% | 79º | 0,84% |
| 14 | Campo Bom | 27 | 0,07% | 80º | 0,71% |
| 15 | Nova Esperança do Sul | 26 | 0,80% | 14º | 0,68% |
ver as 162 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Francisco de Assis: 13º lugar, 1,87% dos válidos
- 1ºAfonso Motta · PDT1.43314,9%
- 2ºMatteus Amaral · PP1.14611,9%
- 3ºAlceu Moreira · MDB7928,22%
- 3ºValdeci Oliveira · PT7928,22%
- 5ºGiovani Cherini · PL5175,36%
- 13ºInspetor Robison · REPUBLICANOS1801,87%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Francisco de Assis respondeu por 4,74% da votação dele.
Entorno: região de Santa Maria
1,87%
Na cidade
0,08%
Na região (25 cidades)
0,06%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Francisco de Assis | 180 | 1,87% | 13º |
| Santa Maria | 25 | 0,02% | 144º |
| Agudo | 3 | 0,03% | 84º |
| São Pedro do Sul | 2 | 0,02% | 101º |
| Jaguari | 1 | 0,02% | 105º |
| São Sepé | 1 | 0,01% | 143º |
| Cacequi | 0 | — | — |
| Dilermando de Aguiar | 0 | — | — |
| Dona Francisca | 0 | — | — |
| Faxinal do Soturno | 0 | — | — |
| Formigueiro | 0 | — | — |
| Itaara | 0 | — | — |
| Ivorá | 0 | — | — |
| Jari | 0 | — | — |
| Júlio de Castilhos | 0 | — | — |
| Mata | 0 | — | — |
| Nova Palma | 0 | — | — |
| Pinhal Grande | 0 | — | — |
| Quevedos | 0 | — | — |
| Restinga Sêca | 0 | — | — |
| São João do Polêsine | 0 | — | — |
| São Martinho da Serra | 0 | — | — |
| São Vicente do Sul | 0 | — | — |
| Silveira Martins | 0 | — | — |
| Toropi | 0 | — | — |
A região somou 212 votos para o candidato (5,58% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,66
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 101 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.