Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1416
Isabel De Souza
MISSÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
274
834º de 1.045 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.853
810º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,76
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 6.989
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
147,9
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
4,64×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,23×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
810º → 834º
ficou 24 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 4,64× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,76.
- Gastou 0,11% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (53.933 a mais).
Isabel De Souza (MISSÃO): 274 votos com R$ 1.853 declarados — R$ 6,76 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ana Couto · REPUBLICANOS | 281 | 0,00% | R$ 33 mil | R$ 116,35 | Suplente |
| Dr Nivaldo Luis Rodrigues · DC | 276 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Mestre Taroba · DC | 275 | 0,00% | R$ 121 | R$ 0,44 | Não eleito |
| Isabel De Souza · MISSÃO | 274 | 0,00% | R$ 1.853 | R$ 6,76 | Suplente |
| Dorinha Pet · PDT | 272 | 0,00% | R$ 20 mil | R$ 73,53 | Não eleito |
| Edson Da Paz · PT | 270 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Priscila Felix · NOVO | 270 | 0,00% | R$ 7.351 | R$ 27,23 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
57
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 76,6% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 148 | 0,00% | 603º | 54,0% |
| 2 | Ribeirão Preto | 15 | 0,00% | 360º | 5,47% |
| 3 | Itu | 13 | 0,01% | 233º | 4,74% |
| 4 | Sorocaba | 7 | 0,00% | 470º | 2,55% |
| 5 | São Bernardo do Campo | 6 | 0,00% | 521º | 2,19% |
| 6 | Bauru | 5 | 0,00% | 411º | 1,82% |
| 7 | Campinas | 5 | 0,00% | 650º | 1,82% |
| 8 | Diadema | 4 | 0,00% | 500º | 1,46% |
| 9 | São José do Rio Preto | 4 | 0,00% | 475º | 1,46% |
| 10 | Caieiras | 3 | 0,01% | 333º | 1,09% |
| 11 | Indaiatuba | 3 | 0,00% | 449º | 1,09% |
| 12 | Botucatu | 2 | 0,00% | 363º | 0,73% |
| 13 | Bragança Paulista | 2 | 0,00% | 438º | 0,73% |
| 14 | Franca | 2 | 0,00% | 466º | 0,73% |
| 15 | Guarulhos | 2 | 0,00% | 790º | 0,73% |
ver as 57 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cajamar: 420º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºMauricio Neves · PP6.93714,0%
- 2ºLucas Pavanato · PL6.83013,8%
- 3ºWesley Cezar Lelinho · PL3.4787,04%
- 4ºErika Hilton · PSOL3.3626,81%
- 5ºKim Kataguiri · MISSÃO1.2482,53%
- 420ºIsabel De Souza · MISSÃO10,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cajamar respondeu por 0,37% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (39 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 148 | 0,00% | 603º |
| São Bernardo do Campo | 6 | 0,00% | 521º |
| Diadema | 4 | 0,00% | 500º |
| Caieiras | 3 | 0,01% | 333º |
| Guarulhos | 2 | 0,00% | 790º |
| Itapecerica da Serra | 2 | 0,00% | 451º |
| Itaquaquecetuba | 2 | 0,00% | 534º |
| Suzano | 2 | 0,00% | 524º |
| Barueri | 1 | 0,00% | 660º |
| Cajamar | 1 | 0,00% | 420º |
| Embu das Artes | 1 | 0,00% | 600º |
| Mairiporã | 1 | 0,00% | 441º |
| Osasco | 1 | 0,00% | 818º |
| Santo André | 1 | 0,00% | 750º |
| Vargem Grande Paulista | 1 | 0,00% | 385º |
| Arujá | 0 | — | — |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Carapicuíba | 0 | — | — |
| Cotia | 0 | — | — |
| Embu-Guaçu | 0 | — | — |
| Ferraz de Vasconcelos | 0 | — | — |
| Francisco Morato | 0 | — | — |
| Franco da Rocha | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Itapevi | 0 | — | — |
| Jandira | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Mauá | 0 | — | — |
| Mogi das Cruzes | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Poá | 0 | — | — |
| Ribeirão Pires | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Santa Isabel | 0 | — | — |
| Santana de Parnaíba | 0 | — | — |
| São Caetano do Sul | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
| Taboão da Serra | 0 | — | — |
A região somou 176 votos para o candidato (64,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,76
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.853
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.