Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2026 · 1º turno · nº 7070
Hedilene Nassil
AVANTE · situação no TSE: Não eleito
Votos
129
104º de 154 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.000
92º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 31,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,92
Arrecadou
R$ 24 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 154 candidatos a Dep. Federal · PI · 2026Votos por R$ 1.000
32,3
mediana da disputa: 23,3
Eficiência × pares
1,38×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,80×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
92º → 104º
ficou 12 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,38× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 12,70 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 31,01.
- Gastou 0,24% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 82.543 votos (82.414 a mais).
Hedilene Nassil (AVANTE): 129 votos com R$ 4.000 declarados — R$ 31,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Graziele Oliveira · PSDB | 186 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 80,65 | Não eleito |
| Elisdalva Lopes · MISSÃO | 137 | 0,01% | R$ 4.001 | R$ 29,20 | Não eleito |
| André Mesquita · PSDB | 132 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Hedilene Nassil · AVANTE | 129 | 0,01% | R$ 4.000 | R$ 31,01 | Não eleito |
| Joaquim Saraiva · CIDADANIA | 120 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Jacira Macedo · MISSÃO | 109 | 0,01% | R$ 3.665 | R$ 33,62 | Não eleito |
| Irmã Calina Lopes · AVANTE | 102 | 0,00% | R$ 14 mil | R$ 137,25 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
21
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,5% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 101 | 0,02% | 90º | 78,3% |
| 2 | Sigefredo Pacheco | 6 | 0,08% | 33º | 4,65% |
| 3 | José de Freitas | 3 | 0,01% | 64º | 2,33% |
| 4 | Passagem Franca do Piauí | 2 | 0,07% | 32º | 1,55% |
| 5 | Alto Longá | 1 | 0,01% | 61º | 0,78% |
| 6 | Altos | 1 | 0,00% | 89º | 0,78% |
| 7 | Batalha | 1 | 0,01% | 68º | 0,78% |
| 8 | Bom Jesus | 1 | 0,01% | 67º | 0,78% |
| 9 | Campo Maior | 1 | 0,00% | 87º | 0,78% |
| 10 | Cristino Castro | 1 | 0,01% | 42º | 0,78% |
| 11 | Dom Inocêncio | 1 | 0,02% | 40º | 0,78% |
| 12 | Itainópolis | 1 | 0,01% | 47º | 0,78% |
| 13 | Lagoa do Barro do Piauí | 1 | 0,03% | 32º | 0,78% |
| 14 | Matias Olímpio | 1 | 0,01% | 53º | 0,78% |
| 15 | Piripiri | 1 | 0,00% | 87º | 0,78% |
ver as 21 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Passagem Franca do Piauí: 32º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºFlávio Nogueira · PT89329,8%
- 2ºEmanoel Paiva · UNIÃO46015,4%
- 3ºCastro Neto · MDB2779,25%
- 4ºÁtila Lira · PP2287,61%
- 5ºZé Santana · PT2177,25%
- 32ºHedilene Nassil · AVANTE20,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Passagem Franca do Piauí respondeu por 1,55% da votação dele.
Entorno: região de Amarante - Água Branca - Regeneração
0,07%
Na cidade
0,00%
Na região (22 cidades)
0,01%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Passagem Franca do Piauí | 2 | 0,07% | 32º |
| Várzea Grande | 1 | 0,03% | 40º |
| Agricolândia | 0 | — | — |
| Água Branca | 0 | — | — |
| Amarante | 0 | — | — |
| Angical do Piauí | 0 | — | — |
| Barro Duro | 0 | — | — |
| Elesbão Veloso | 0 | — | — |
| Francinópolis | 0 | — | — |
| Hugo Napoleão | 0 | — | — |
| Jardim do Mulato | 0 | — | — |
| Lagoinha do Piauí | 0 | — | — |
| Miguel Leão | 0 | — | — |
| Olho D'Água do Piauí | 0 | — | — |
| Palmeirais | 0 | — | — |
| Prata do Piauí | 0 | — | — |
| Regeneração | 0 | — | — |
| Santo Antônio dos Milagres | 0 | — | — |
| São Félix do Piauí | 0 | — | — |
| São Gonçalo do Piauí | 0 | — | — |
| São Miguel da Baixa Grande | 0 | — | — |
| São Pedro do Piauí | 0 | — | — |
A região somou 3 votos para o candidato (2,33% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 31,01
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PI · PRP | 476 | R$ 7.017 | R$ 14,74 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual PI · REPUBLICANOS | 282 | R$ 1.250 | R$ 4,43 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PI · AVANTE | 129 | R$ 4.000 | R$ 31,01 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.