Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 2016
Val Dutra Social
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
737
652º de 1.045 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 35 mil
570º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 46,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 50 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
21,4
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,67×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,32×
0,00% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
570º → 652º
ficou 82 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 67,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 46,82.
- Gastou 2,04% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (53.470 a mais).
Val Dutra Social (PODE): 737 votos com R$ 34.504 declarados — R$ 46,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Gilmar · PSB | 746 | 0,00% | R$ 15 mil | R$ 19,65 | Suplente |
| Filipe Bego Behrends · PSD | 740 | 0,00% | R$ 95 mil | R$ 128,38 | Suplente |
| Dr Joel Barbosa · DC | 738 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Val Dutra Social · PODE | 737 | 0,00% | R$ 35 mil | R$ 46,82 | Suplente |
| Paixão · NOVO | 733 | 0,00% | R$ 25 mil | R$ 33,72 | Suplente |
| Juliana Santos · PODE | 726 | 0,00% | R$ 104 mil | R$ 143,16 | Suplente |
| Renata Pucci · PL | 724 | 0,00% | R$ 40 mil | R$ 55,25 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
78
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,5% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 577 | 0,01% | 342º | 78,3% |
| 2 | Diadema | 30 | 0,01% | 250º | 4,07% |
| 3 | Osasco | 12 | 0,00% | 432º | 1,63% |
| 4 | São Bernardo do Campo | 11 | 0,00% | 428º | 1,49% |
| 5 | Guarulhos | 6 | 0,00% | 617º | 0,81% |
| 6 | Ribeirão Preto | 4 | 0,00% | 550º | 0,54% |
| 7 | Carapicuíba | 3 | 0,00% | 490º | 0,41% |
| 8 | Jaú | 3 | 0,00% | 322º | 0,41% |
| 9 | Praia Grande | 3 | 0,00% | 519º | 0,41% |
| 10 | Santo André | 3 | 0,00% | 623º | 0,41% |
| 11 | Suzano | 3 | 0,00% | 468º | 0,41% |
| 12 | Araraquara | 2 | 0,00% | 424º | 0,27% |
| 13 | Arujá | 2 | 0,00% | 347º | 0,27% |
| 14 | Barra Bonita | 2 | 0,01% | 239º | 0,27% |
| 15 | Campinas | 2 | 0,00% | 792º | 0,27% |
ver as 78 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ribeirão Preto: 550º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL43.90413,6%
- 2ºErika Hilton · PSOL24.3967,57%
- 3ºMarco Aurélio · NOVO23.0247,14%
- 4ºBaleia Rossi · MDB21.1786,57%
- 5ºDuarte Nogueira · PSD17.7765,51%
- 550ºVal Dutra Social · PODE40,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ribeirão Preto respondeu por 0,54% da votação dele.
Entorno: região de Ribeirão Preto
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (26 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ribeirão Preto | 4 | 0,00% | 550º |
| Cajuru | 1 | 0,01% | 229º |
| São Simão | 1 | 0,01% | 182º |
| Altinópolis | 0 | — | — |
| Barrinha | 0 | — | — |
| Batatais | 0 | — | — |
| Brodowski | 0 | — | — |
| Cássia dos Coqueiros | 0 | — | — |
| Cravinhos | 0 | — | — |
| Dumont | 0 | — | — |
| Guariba | 0 | — | — |
| Guatapará | 0 | — | — |
| Jaboticabal | 0 | — | — |
| Jardinópolis | 0 | — | — |
| Luís Antônio | 0 | — | — |
| Monte Alto | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
| Pontal | 0 | — | — |
| Pradópolis | 0 | — | — |
| Santa Cruz da Esperança | 0 | — | — |
| Santa Ernestina | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Viterbo | 0 | — | — |
| Santo Antônio da Alegria | 0 | — | — |
| Serra Azul | 0 | — | — |
| Serrana | 0 | — | — |
| Sertãozinho | 0 | — | — |
A região somou 6 votos para o candidato (0,81% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 46,82
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 35 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SP · PODE | 866 | R$ 100 mil | R$ 115,47 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · PODE | 737 | R$ 35 mil | R$ 46,82 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.