Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 4401
Adrilles Jorge
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
26.694
150º de 1.045 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,40 mi
92º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 52,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 1,46 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
19,1
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,29×
0,12% dos votos nominais com 0,40% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
92º → 150º
ficou 58 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 59,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 52,39.
- Gastou 82,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (27.513 a mais).
Adrilles Jorge (UNIÃO): 26.694 votos com R$ 1.398.445 declarados — R$ 52,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Renata Paiva · MDB | 28.609 | 0,12% | R$ 2,22 mi | R$ 77,55 | Suplente |
| Ícaro Do Atamor · MDB | 27.726 | 0,12% | R$ 401 mil | R$ 14,48 | Suplente |
| Ellen Martinelli · UNIÃO | 27.591 | 0,12% | R$ 1,22 mi | R$ 44,21 | Suplente |
| Adrilles Jorge · UNIÃO | 26.694 | 0,11% | R$ 1,40 mi | R$ 52,39 | Suplente |
| Douglas Viegas · PODE | 26.579 | 0,11% | R$ 2,46 mi | R$ 92,61 | Suplente |
| Delegado Da Cunha · UNIÃO | 26.497 | 0,11% | R$ 2,48 mi | R$ 93,49 | Suplente |
| Padre Silvio Andrei · AVANTE | 26.409 | 0,11% | R$ 727 mil | R$ 27,54 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
501
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 55,7% da votação
Cidades equivalentes
6,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 10.371 | 0,17% | 92º | 38,9% |
| 2 | Campinas | 880 | 0,15% | 85º | 3,30% |
| 3 | Sorocaba | 599 | 0,16% | 66º | 2,24% |
| 4 | Guarulhos | 520 | 0,08% | 109º | 1,95% |
| 5 | Ribeirão Preto | 482 | 0,15% | 72º | 1,81% |
| 6 | Santo André | 443 | 0,11% | 95º | 1,66% |
| 7 | São José dos Campos | 439 | 0,11% | 94º | 1,64% |
| 8 | Osasco | 412 | 0,10% | 106º | 1,54% |
| 9 | São Bernardo do Campo | 387 | 0,09% | 102º | 1,45% |
| 10 | Piracicaba | 336 | 0,15% | 72º | 1,26% |
| 11 | Barueri | 281 | 0,13% | 77º | 1,05% |
| 12 | São José do Rio Preto | 257 | 0,11% | 93º | 0,96% |
| 13 | Marília | 242 | 0,20% | 66º | 0,91% |
| 14 | Mogi das Cruzes | 242 | 0,11% | 97º | 0,91% |
| 15 | Santos | 242 | 0,10% | 78º | 0,91% |
ver as 501 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campinas: 85º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL98.03616,3%
- 2ºPedro Tourinho · PT42.6527,11%
- 3ºErika Hilton · PSOL42.0147,00%
- 4ºJonas Donizette · PSB30.1475,02%
- 5ºSâmia Bomfim · PSOL23.0043,83%
- 85ºAdrilles Jorge · UNIÃO8800,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campinas respondeu por 3,30% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,15%
Na cidade
0,11%
Na região (18 cidades)
0,11%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 880 | 0,15% | 85º |
| Americana | 185 | 0,14% | 83º |
| Indaiatuba | 143 | 0,10% | 94º |
| Paulínia | 92 | 0,14% | 92º |
| Valinhos | 82 | 0,12% | 101º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 80 | 0,08% | 96º |
| Sumaré | 77 | 0,06% | 126º |
| Hortolândia | 76 | 0,06% | 133º |
| Vinhedo | 57 | 0,12% | 94º |
| Artur Nogueira | 32 | 0,11% | 87º |
| Jaguariúna | 24 | 0,07% | 108º |
| Cosmópolis | 21 | 0,07% | 125º |
| Nova Odessa | 17 | 0,05% | 145º |
| Pedreira | 16 | 0,07% | 105º |
| Monte Mor | 14 | 0,04% | 154º |
| Holambra | 10 | 0,11% | 85º |
| Santo Antônio de Posse | 6 | 0,05% | 110º |
| Elias Fausto | 4 | 0,04% | 144º |
A região somou 1.816 votos para o candidato (6,80% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 52,39
Gastou mais que o eleito mediano em
7 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,40 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SP · PTB | 91.485 | R$ 1,44 mi | R$ 15,79 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal SP · UNIÃO | 26.694 | R$ 1,40 mi | R$ 52,39 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.