Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 4410
Carlos Matos
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
9.830
63º de 265 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,07 mi
31º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 108,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 1,24 mi
73% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
9,2
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
0,40×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,16×
0,18% dos votos nominais com 1,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
31º → 63º
ficou 32 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 39,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 108,97.
- Gastou 74,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.068 votos (46.238 a mais).
Carlos Matos (UNIÃO): 9.830 votos com R$ 1.071.147 declarados — R$ 108,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jacqueline Gouveia · MDB | 10.667 | 0,19% | R$ 744 mil | R$ 69,72 | Suplente |
| Ana Soares · PDT | 10.405 | 0,19% | R$ 381 mil | R$ 36,66 | Não eleito |
| Gabriel Carvalho · MISSÃO | 10.226 | 0,19% | R$ 4.743 | R$ 0,46 | Não eleito |
| Carlos Matos · UNIÃO | 9.830 | 0,18% | R$ 1,07 mi | R$ 108,97 | Suplente |
| Evaldo Costa · REPUBLICANOS | 9.523 | 0,17% | R$ 464 mil | R$ 48,74 | Suplente |
| Professor Anízio · PT | 9.165 | 0,17% | R$ 86 mil | R$ 9,35 | Suplente |
| Alcyvania Pinheiro · PL | 8.997 | 0,16% | R$ 738 mil | R$ 82,05 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
144
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,8% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 6.395 | 0,44% | 49º | 65,1% |
| 2 | Sobral | 397 | 0,34% | 32º | 4,04% |
| 3 | Milagres | 272 | 1,55% | 8º | 2,77% |
| 4 | Aquiraz | 188 | 0,34% | 29º | 1,91% |
| 5 | Maracanaú | 163 | 0,11% | 67º | 1,66% |
| 6 | Eusébio | 153 | 0,32% | 35º | 1,56% |
| 7 | Pacajus | 151 | 0,34% | 37º | 1,54% |
| 8 | Caucaia | 150 | 0,08% | 80º | 1,53% |
| 9 | Juazeiro do Norte | 150 | 0,10% | 65º | 1,53% |
| 10 | Horizonte | 121 | 0,25% | 45º | 1,23% |
| 11 | Barbalha | 98 | 0,24% | 41º | 1,00% |
| 12 | Quixadá | 69 | 0,14% | 48º | 0,70% |
| 13 | Maranguape | 65 | 0,09% | 54º | 0,66% |
| 14 | Itaitinga | 53 | 0,17% | 48º | 0,54% |
| 15 | Morrinhos | 50 | 0,32% | 22º | 0,51% |
ver as 144 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Eusébio: 35º lugar, 0,32% dos válidos
- 1ºDr. Acilon · PSB17.09836,0%
- 2ºAndré Fernandes · PL12.44026,2%
- 3ºCarmelo Neto · PL1.1332,38%
- 4ºRenato Roseno · PSOL1.1002,31%
- 5ºFernanda Pessoa · PSD1.0322,17%
- 35ºCarlos Matos · UNIÃO1530,32%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Eusébio respondeu por 1,56% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,32%
Na cidade
0,32%
Na região (20 cidades)
0,18%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 6.395 | 0,44% | 49º |
| Aquiraz | 188 | 0,34% | 29º |
| Maracanaú | 163 | 0,11% | 67º |
| Eusébio | 153 | 0,32% | 35º |
| Pacajus | 151 | 0,34% | 37º |
| Caucaia | 150 | 0,08% | 80º |
| Horizonte | 121 | 0,25% | 45º |
| Maranguape | 65 | 0,09% | 54º |
| Itaitinga | 53 | 0,17% | 48º |
| Beberibe | 35 | 0,09% | 54º |
| Cascavel | 35 | 0,07% | 64º |
| Pacatuba | 33 | 0,07% | 69º |
| Paraipaba | 33 | 0,15% | 47º |
| Pindoretama | 33 | 0,19% | 44º |
| São Gonçalo do Amarante | 33 | 0,08% | 67º |
| Chorozinho | 22 | 0,15% | 41º |
| Paracuru | 12 | 0,05% | 79º |
| Guaiúba | 7 | 0,04% | 67º |
| Palmácia | 5 | 0,06% | 70º |
| São Luís do Curu | 5 | 0,05% | 60º |
A região somou 7.692 votos para o candidato (78,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 108,97
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,07 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PSDB | 38.265 | R$ 746 mil | R$ 19,48 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · UNIÃO | 34.584 | R$ 1,93 mi | R$ 55,69 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal CE · UNIÃO | 9.830 | R$ 1,07 mi | R$ 108,97 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.