Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 7799
Claudio Mendonça
SOLIDARIEDADE · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
414
283º de 359 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 84 mil
155º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 203,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 175 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
4,9
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
0,16×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,10×
0,01% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
155º → 283º
ficou 128 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 15,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 203,87.
- Gastou 4,69% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.951 votos (59.537 a mais).
Claudio Mendonça (SOLIDARIEDADE): 414 votos com R$ 84.401 declarados — R$ 203,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Isla Soares · NOVO | 424 | 0,01% | R$ 9.289 | R$ 21,91 | Suplente |
| Pedro Oliveira · MISSÃO | 423 | 0,01% | R$ 3.678 | R$ 8,69 | Não eleito |
| Ana Da Ótica · PL | 415 | 0,01% | R$ 35 mil | R$ 84,22 | Suplente |
| Claudio Mendonça · SOLIDARIEDADE | 414 | 0,01% | R$ 84 mil | R$ 203,87 | Não eleito |
| Casimiro Ulisses · SOLIDARIEDADE | 403 | 0,01% | R$ 84 mil | R$ 209,36 | Não eleito |
| Prof. Eliabe Serafim · NOVO | 391 | 0,01% | R$ 9.995 | R$ 25,56 | Suplente |
| Wellington Romeilto · MISSÃO | 382 | 0,01% | R$ 3.678 | R$ 9,63 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
26
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 94,9% da votação
Cidades equivalentes
4,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiana | 147 | 0,29% | 28º | 35,5% |
| 2 | Recife | 92 | 0,01% | 241º | 22,2% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 49 | 0,01% | 189º | 11,8% |
| 4 | Olinda | 47 | 0,02% | 160º | 11,4% |
| 5 | Paulista | 28 | 0,02% | 173º | 6,76% |
| 6 | Vitória de Santo Antão | 8 | 0,01% | 142º | 1,93% |
| 7 | Itaquitinga | 7 | 0,07% | 50º | 1,69% |
| 8 | Camaragibe | 6 | 0,01% | 219º | 1,45% |
| 9 | Petrolina | 5 | 0,00% | 190º | 1,21% |
| 10 | Paudalho | 4 | 0,01% | 120º | 0,97% |
| 11 | Cabo de Santo Agostinho | 3 | 0,00% | 248º | 0,72% |
| 12 | Arcoverde | 2 | 0,01% | 162º | 0,48% |
| 13 | Carpina | 2 | 0,00% | 185º | 0,48% |
| 14 | Caruaru | 2 | 0,00% | 296º | 0,48% |
| 15 | Bezerros | 1 | 0,00% | 209º | 0,24% |
ver as 26 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lagoa dos Gatos: 89º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºLula Da Fonte · PP4.00747,8%
- 2ºGabriel Porto · PSB1.17914,1%
- 3ºSilvio Costa Filho · REPUBLICANOS5015,98%
- 4ºAnderson Ferreira · PL2442,91%
- 5ºGilson Machado · PODE1852,21%
- 89ºClaudio Mendonça · SOLIDARIEDADE10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Lagoa dos Gatos respondeu por 0,24% da votação dele.
Entorno: região de Caruaru
0,01%
Na cidade
0,00%
Na região (24 cidades)
0,01%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caruaru | 2 | 0,00% | 296º |
| Bezerros | 1 | 0,00% | 209º |
| Gravatá | 1 | 0,00% | 236º |
| Lagoa dos Gatos | 1 | 0,01% | 89º |
| Agrestina | 0 | — | — |
| Altinho | 0 | — | — |
| Barra de Guabiraba | 0 | — | — |
| Bonito | 0 | — | — |
| Brejo da Madre de Deus | 0 | — | — |
| Cachoeirinha | 0 | — | — |
| Camocim de São Félix | 0 | — | — |
| Chã Grande | 0 | — | — |
| Cumaru | 0 | — | — |
| Cupira | 0 | — | — |
| Ibirajuba | 0 | — | — |
| Jataúba | 0 | — | — |
| Panelas | 0 | — | — |
| Riacho das Almas | 0 | — | — |
| Sairé | 0 | — | — |
| Santa Cruz do Capibaribe | 0 | — | — |
| São Caitano | 0 | — | — |
| São Joaquim do Monte | 0 | — | — |
| Taquaritinga do Norte | 0 | — | — |
| Toritama | 0 | — | — |
A região somou 5 votos para o candidato (1,21% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 203,87
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 84 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PE · REPUBLICANOS | 4.143 | R$ 126 mil | R$ 30,39 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PE · SOLIDARIEDADE | 414 | R$ 84 mil | R$ 203,87 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.