Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · ES · 2026 · 1º turno · nº 2030
Roberto Rangel
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
9.562
33º de 130 na disputa · 0,45% dos válidos
Gasto declarado
R$ 389 mil
37º maior gasto entre 111 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 40,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,69
Arrecadou
R$ 504 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 130 candidatos a Dep. Federal · ES · 2026Votos por R$ 1.000
24,6
mediana da disputa: 27,3
Eficiência × pares
0,90×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,47×
0,46% dos votos nominais com 0,97% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
37º → 33º
subiu 4 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 90,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 6,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 40,69.
- Gastou 37,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 43.973 votos (34.411 a mais).
Roberto Rangel (PODE): 9.562 votos com R$ 389.113 declarados — R$ 40,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alessandro Broedel · PODE | 11.772 | 0,55% | R$ 1,16 mi | R$ 98,93 | Suplente |
| Capitão Assis · REPUBLICANOS | 10.688 | 0,50% | R$ 713 mil | R$ 66,72 | Suplente |
| Professora Raquel · UNIÃO | 10.651 | 0,50% | R$ 584 mil | R$ 54,87 | Suplente |
| Roberto Rangel · PODE | 9.562 | 0,45% | R$ 389 mil | R$ 40,69 | Suplente |
| Renzo Mendes · PODE | 9.172 | 0,43% | R$ 376 mil | R$ 40,97 | Suplente |
| Carlos Von · PL | 8.776 | 0,41% | R$ 71 mil | R$ 8,06 | Suplente |
| Rafael Pacheco · PSB | 6.995 | 0,33% | R$ 461 mil | R$ 65,87 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
58
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 97,3% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracruz | 8.187 | 15,8% | 2º | 85,6% |
| 2 | Serra | 219 | 0,09% | 55º | 2,29% |
| 3 | Ibiraçu | 211 | 3,09% | 10º | 2,21% |
| 4 | João Neiva | 176 | 1,99% | 12º | 1,84% |
| 5 | Vitória | 161 | 0,08% | 58º | 1,68% |
| 6 | Fundão | 121 | 1,15% | 14º | 1,27% |
| 7 | Vila Velha | 72 | 0,03% | 80º | 0,75% |
| 8 | Linhares | 60 | 0,07% | 50º | 0,63% |
| 9 | Cariacica | 49 | 0,03% | 73º | 0,51% |
| 10 | Santa Teresa | 45 | 0,33% | 31º | 0,47% |
| 11 | Colatina | 31 | 0,05% | 55º | 0,32% |
| 12 | Baixo Guandu | 20 | 0,11% | 38º | 0,21% |
| 13 | Venda Nova do Imigrante | 16 | 0,12% | 41º | 0,17% |
| 14 | Guarapari | 15 | 0,02% | 70º | 0,16% |
| 15 | Viana | 14 | 0,03% | 58º | 0,15% |
ver as 58 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Baixo Guandu: 38º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºLucas Polese · PL3.98322,6%
- 2ºMessias Donato · UNIÃO2.69315,3%
- 3ºGilson Daniel · PODE1.3507,66%
- 4ºFreitas · PSB1.3027,39%
- 5ºTyago Hoffmann · PSB1.2707,21%
- 38ºRoberto Rangel · PODE200,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Baixo Guandu respondeu por 0,21% da votação dele.
Entorno: região de Colatina
0,11%
Na cidade
0,05%
Na região (13 cidades)
0,45%
No estado (ES)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Colatina | 31 | 0,05% | 55º |
| Baixo Guandu | 20 | 0,11% | 38º |
| Itaguaçu | 11 | 0,14% | 34º |
| São Roque do Canaã | 9 | 0,13% | 31º |
| Mantenópolis | 5 | 0,07% | 36º |
| Governador Lindenberg | 3 | 0,05% | 42º |
| Pancas | 2 | 0,02% | 54º |
| São Gabriel da Palha | 2 | 0,01% | 69º |
| Vila Valério | 2 | 0,02% | 50º |
| Alto Rio Novo | 1 | 0,02% | 43º |
| Marilândia | 1 | 0,01% | 62º |
| Águia Branca | 0 | — | — |
| São Domingos do Norte | 0 | — | — |
A região somou 87 votos para o candidato (0,91% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 40,69
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 389 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.