Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 1477
Jornalista Isaak Almeida
MISSÃO · situação no TSE: Não eleito
Votos
773
243º de 404 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.601
327º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 3.675
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
214,7
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
6,23×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,29×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
327º → 243º
subiu 84 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,23× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,66.
- Gastou 0,27% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (43.256 a mais).
Jornalista Isaak Almeida (MISSÃO): 773 votos com R$ 3.601 declarados — R$ 4,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Charleston Júnior Inclusão · PSB | 803 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| David Antunes · MDB | 799 | 0,01% | R$ 149 mil | R$ 187,00 | Suplente |
| Wolmir Aguiar · PSD | 788 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Jornalista Isaak Almeida · MISSÃO | 773 | 0,01% | R$ 3.601 | R$ 4,66 | Não eleito |
| Edison Nascimento · PSDB | 757 | 0,01% | R$ 48 mil | R$ 63,08 | Não eleito |
| Dra Amanda Medeiros · PSB | 755 | 0,01% | R$ 9.057 | R$ 12,00 | Não eleito |
| Cássia D Amore · NOVO | 747 | 0,01% | R$ 40 mil | R$ 53,52 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
68
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 83,2% da votação
Cidades equivalentes
4,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 298 | 0,03% | 148º | 38,6% |
| 2 | Fazenda Rio Grande | 194 | 0,31% | 41º | 25,1% |
| 3 | Mandirituba | 36 | 0,26% | 41º | 4,66% |
| 4 | Foz do Iguaçu | 27 | 0,02% | 130º | 3,49% |
| 5 | Campo Largo | 24 | 0,04% | 110º | 3,10% |
| 6 | Araucária | 20 | 0,03% | 123º | 2,59% |
| 7 | São José dos Pinhais | 15 | 0,01% | 199º | 1,94% |
| 8 | Castro | 11 | 0,03% | 87º | 1,42% |
| 9 | Assis Chateaubriand | 9 | 0,04% | 74º | 1,16% |
| 10 | Bituruna | 9 | 0,10% | 45º | 1,16% |
| 11 | Colombo | 9 | 0,01% | 204º | 1,16% |
| 12 | Agudos do Sul | 8 | 0,12% | 49º | 1,03% |
| 13 | Arapongas | 7 | 0,01% | 151º | 0,91% |
| 14 | Ponta Grossa | 7 | 0,00% | 212º | 0,91% |
| 15 | Londrina | 5 | 0,00% | 286º | 0,65% |
ver as 68 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Londrina: 286º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºMarcelo Belinati · PP70.28225,0%
- 2ºJeffrey Chiquini · NOVO26.1619,32%
- 3ºFelipe Juliani · PODE23.9988,55%
- 4ºGuilherme Kilter · NOVO11.5004,10%
- 5ºSargento Fahur · PL11.1723,98%
- 286ºJornalista Isaak Almeida · MISSÃO50,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Londrina respondeu por 0,65% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (23 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Arapongas | 7 | 0,01% | 151º |
| Londrina | 5 | 0,00% | 286º |
| Alvorada do Sul | 0 | — | — |
| Assaí | 0 | — | — |
| Bela Vista do Paraíso | 0 | — | — |
| Cafeara | 0 | — | — |
| Cambé | 0 | — | — |
| Centenário do Sul | 0 | — | — |
| Florestópolis | 0 | — | — |
| Guaraci | 0 | — | — |
| Ibiporã | 0 | — | — |
| Jaguapitã | 0 | — | — |
| Jataizinho | 0 | — | — |
| Lupionópolis | 0 | — | — |
| Miraselva | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
| Porecatu | 0 | — | — |
| Prado Ferreira | 0 | — | — |
| Primeiro de Maio | 0 | — | — |
| Rolândia | 0 | — | — |
| Sabáudia | 0 | — | — |
| Sertanópolis | 0 | — | — |
| Tamarana | 0 | — | — |
A região somou 12 votos para o candidato (1,55% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,66
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.601
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PTC | 801 | R$ 1.394 | R$ 1,74 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · MISSÃO | 773 | R$ 3.601 | R$ 4,66 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.