Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 1230
Professora Ana Lúcia
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
9.190
92º de 404 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 385 mil
83º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 41,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 379 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
23,9
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
0,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,48×
0,15% dos votos nominais com 0,32% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
83º → 92º
ficou 9 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 69,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 41,84.
- Gastou 28,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (34.839 a mais).
Professora Ana Lúcia (PDT): 9.190 votos com R$ 384.538 declarados — R$ 41,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Serginho (do Posto) · PSD | 10.777 | 0,17% | R$ 128 mil | R$ 11,83 | Suplente |
| Professora Marli Do Esporte · MDB | 10.072 | 0,16% | R$ 207 mil | R$ 20,59 | Suplente |
| Professor Euler · MDB | 9.922 | 0,16% | R$ 329 mil | R$ 33,16 | Suplente |
| Professora Ana Lúcia · PDT | 9.190 | 0,15% | R$ 385 mil | R$ 41,84 | Não eleito |
| Neguinho Grassi · PL | 9.065 | 0,15% | R$ 88 mil | R$ 9,71 | Suplente |
| Walter Volpato · PSD | 8.418 | 0,14% | R$ 16 mil | R$ 1,89 | Suplente |
| Professora Terezinha · PT | 8.403 | 0,14% | R$ 205 mil | R$ 24,42 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
243
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,5% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 6.690 | 3,04% | 8º | 72,8% |
| 2 | Sarandi | 432 | 0,90% | 24º | 4,70% |
| 3 | Curitiba | 235 | 0,02% | 165º | 2,56% |
| 4 | Paiçandu | 194 | 0,93% | 22º | 2,11% |
| 5 | Marialva | 117 | 0,54% | 31º | 1,27% |
| 6 | Mandaguaçu | 101 | 0,75% | 26º | 1,10% |
| 7 | Jandaia do Sul | 100 | 0,84% | 24º | 1,09% |
| 8 | Londrina | 61 | 0,02% | 122º | 0,66% |
| 9 | Mandaguari | 60 | 0,31% | 34º | 0,65% |
| 10 | Nova Esperança | 55 | 0,39% | 30º | 0,60% |
| 11 | Cianorte | 48 | 0,12% | 63º | 0,52% |
| 12 | Astorga | 46 | 0,32% | 33º | 0,50% |
| 13 | Paranavaí | 45 | 0,10% | 54º | 0,49% |
| 14 | Floresta | 42 | 0,71% | 18º | 0,46% |
| 15 | Apucarana | 41 | 0,06% | 65º | 0,45% |
ver as 243 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ourizona: 49º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºArilson Chiorato · PT1.00945,1%
- 2ºRicardo Barros · PP25511,4%
- 3ºTião Medeiros · PP1225,46%
- 4ºLuiz Nishimori · PSD1125,01%
- 5ºSargento Fahur · PL1074,79%
- 49ºProfessora Ana Lúcia · PDT10,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ourizona respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,04%
Na cidade
1,87%
Na região (23 cidades)
0,15%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 6.690 | 3,04% | 8º |
| Sarandi | 432 | 0,90% | 24º |
| Paiçandu | 194 | 0,93% | 22º |
| Marialva | 117 | 0,54% | 31º |
| Mandaguaçu | 101 | 0,75% | 26º |
| Mandaguari | 60 | 0,31% | 34º |
| Nova Esperança | 55 | 0,39% | 30º |
| Astorga | 46 | 0,32% | 33º |
| Floresta | 42 | 0,71% | 18º |
| Itambé | 19 | 0,49% | 26º |
| Iguaraçu | 16 | 0,53% | 26º |
| Ivatuba | 16 | 0,73% | 23º |
| Santa Fé | 13 | 0,19% | 38º |
| Munhoz de Melo | 12 | 0,45% | 21º |
| Atalaia | 10 | 0,37% | 25º |
| Flórida | 10 | 0,53% | 17º |
| Floraí | 8 | 0,24% | 29º |
| Presidente Castelo Branco | 6 | 0,22% | 39º |
| Ângulo | 5 | 0,23% | 31º |
| Doutor Camargo | 5 | 0,13% | 47º |
| São Jorge do Ivaí | 5 | 0,13% | 39º |
| Uniflor | 5 | 0,30% | 34º |
| Ourizona | 1 | 0,04% | 49º |
A região somou 7.868 votos para o candidato (85,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 41,84
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 385 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PR · PDT | 10.223 | R$ 141 mil | R$ 13,80 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · PDT | 9.190 | R$ 385 mil | R$ 41,84 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.