Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 2222
Rosangela Moro
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
146.417
7º de 404 na disputa · 2,36% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,66 mi
23º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 11,34
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 2,66 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
88,2
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
2,56×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,76×
2,43% dos votos nominais com 1,38% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
23º → 7º
subiu 16 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,56× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,34.
- Gastou 123,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
Rosangela Moro (PL): 146.417 votos com R$ 1.660.627 declarados — R$ 11,34 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ana Júlia · PT | 184.691 | 2,97% | R$ 1,68 mi | R$ 9,08 | Eleito por QP |
| Beto Preto · PSD | 177.032 | 2,85% | R$ 1,29 mi | R$ 7,27 | Eleito por QP |
| Zeca Dirceu · PT | 160.650 | 2,58% | R$ 2,41 mi | R$ 14,98 | Eleito por QP |
| Rosangela Moro · PL | 146.417 | 2,36% | R$ 1,66 mi | R$ 11,34 | Eleito por QP |
| Aliel Machado · PV | 118.691 | 1,91% | R$ 3,22 mi | R$ 27,16 | Eleito por QP |
| Renato Freitas · PT | 115.227 | 1,85% | R$ 750 mil | R$ 6,51 | Eleito por QP |
| Delegado Matheus Laiola · UNIÃO | 113.690 | 1,83% | R$ 1,62 mi | R$ 14,24 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
399
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 14 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 45,5% da votação
Cidades equivalentes
18,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 30.525 | 2,95% | 8º | 20,8% |
| 2 | Londrina | 6.953 | 2,48% | 12º | 4,75% |
| 3 | Maringá | 5.299 | 2,41% | 10º | 3,62% |
| 4 | Santo Antônio do Sudoeste | 3.955 | 33,4% | 1º | 2,70% |
| 5 | São José dos Pinhais | 3.841 | 2,40% | 8º | 2,62% |
| 6 | Campo Largo | 3.518 | 5,29% | 4º | 2,40% |
| 7 | Colombo | 3.419 | 3,03% | 11º | 2,34% |
| 8 | Ponta Grossa | 3.276 | 1,74% | 10º | 2,24% |
| 9 | Foz do Iguaçu | 3.158 | 2,11% | 12º | 2,16% |
| 10 | Francisco Beltrão | 2.701 | 5,30% | 6º | 1,84% |
| 11 | Araucária | 2.297 | 2,95% | 11º | 1,57% |
| 12 | Arapongas | 2.034 | 3,42% | 6º | 1,39% |
| 13 | Rio Negro | 1.991 | 11,8% | 2º | 1,36% |
| 14 | Cascavel | 1.887 | 1,05% | 14º | 1,29% |
| 15 | Paranaguá | 1.858 | 2,41% | 11º | 1,27% |
ver as 399 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barracão: 5º lugar, 6,56% dos válidos
- 1ºPaulo Litro · UNIÃO1.20021,0%
- 2ºLuciana Rafagnin · PT58810,3%
- 3ºVermelho · PL4808,41%
- 4ºJeffrey Chiquini · NOVO4447,78%
- 5ºRosangela Moro · PL3746,56%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Barracão respondeu por 0,26% da votação dele.
Entorno: região de Francisco Beltrão
6,56%
Na cidade
7,01%
Na região (21 cidades)
2,36%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santo Antônio do Sudoeste | 3.955 | 33,4% | 1º |
| Francisco Beltrão | 2.701 | 5,30% | 6º |
| Realeza | 789 | 7,27% | 5º |
| Pranchita | 771 | 21,0% | 1º |
| Ampére | 526 | 4,72% | 6º |
| Capanema | 454 | 4,07% | 6º |
| Barracão | 374 | 6,56% | 5º |
| Marmeleiro | 327 | 3,76% | 8º |
| Pérola d'Oeste | 326 | 7,71% | 3º |
| Salgado Filho | 321 | 10,9% | 3º |
| Renascença | 214 | 5,35% | 8º |
| Flor da Serra do Sul | 209 | 6,36% | 5º |
| Pinhal de São Bento | 169 | 8,30% | 4º |
| Santa Izabel do Oeste | 131 | 2,02% | 11º |
| Planalto | 120 | 1,54% | 12º |
| Verê | 63 | 1,16% | 14º |
| Enéas Marques | 56 | 1,31% | 11º |
| Bela Vista da Caroba | 50 | 2,13% | 10º |
| Manfrinópolis | 40 | 1,63% | 10º |
| Nova Esperança do Sudoeste | 32 | 0,77% | 16º |
| Bom Jesus do Sul | 31 | 1,05% | 9º |
A região somou 11.659 votos para o candidato (7,96% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,34
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,66 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SP · UNIÃO | 217.170 | R$ 2,35 mi | R$ 10,83 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PR · PL | 146.417 | R$ 1,66 mi | R$ 11,34 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.