Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 4477
Hortência Tierling
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
2.741
100º de 224 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 115 mil
95º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 41,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 242 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
23,9
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
0,62×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,46×
0,07% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
95º → 100º
ficou 5 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 62,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 41,91.
- Gastou 5,68% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.603 votos (71.862 a mais).
Hortência Tierling (UNIÃO): 2.741 votos com R$ 114.871 declarados — R$ 41,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Serginho Advogado · PP | 2.896 | 0,07% | R$ 184 mil | R$ 63,52 | Suplente |
| Débora Parisotto · UNIÃO | 2.841 | 0,07% | R$ 814 mil | R$ 286,48 | Suplente |
| Amanda Wenceslau · UP | 2.791 | 0,07% | R$ 1.000 | R$ 0,36 | Não eleito |
| Hortência Tierling · UNIÃO | 2.741 | 0,06% | R$ 115 mil | R$ 41,91 | Suplente |
| Liliane Da Frada · PODE | 2.718 | 0,06% | R$ 106 mil | R$ 38,97 | Suplente |
| Ricardo Oliveira · NOVO | 2.554 | 0,06% | R$ 1,26 mi | R$ 494,70 | Suplente |
| Andiara Ferreira · MISSÃO | 2.549 | 0,06% | R$ 19 mil | R$ 7,28 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
228
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 50,9% da votação
Cidades equivalentes
20,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Chapecó | 450 | 0,37% | 32º | 16,4% |
| 2 | Joinville | 262 | 0,08% | 63º | 9,56% |
| 3 | Florianópolis | 198 | 0,06% | 81º | 7,22% |
| 4 | Concórdia | 123 | 0,27% | 32º | 4,49% |
| 5 | São José | 72 | 0,05% | 86º | 2,63% |
| 6 | Itajaí | 70 | 0,05% | 69º | 2,55% |
| 7 | Xanxerê | 70 | 0,27% | 40º | 2,55% |
| 8 | Lages | 58 | 0,06% | 61º | 2,12% |
| 9 | Videira | 50 | 0,18% | 42º | 1,82% |
| 10 | Balneário Camboriú | 42 | 0,05% | 72º | 1,53% |
| 11 | Pinhalzinho | 37 | 0,31% | 32º | 1,35% |
| 12 | Maravilha | 35 | 0,22% | 36º | 1,28% |
| 13 | Blumenau | 34 | 0,02% | 111º | 1,24% |
| 14 | Jaraguá do Sul | 31 | 0,03% | 79º | 1,13% |
| 15 | Palhoça | 31 | 0,03% | 100º | 1,13% |
ver as 228 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caibi: 41º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºAndré Callai · PP84720,4%
- 2ºDaniela Reinehr · PL53512,9%
- 3ºProfessor Pedro Uczai · PT3428,23%
- 4ºRicardo Guidi · PL3307,94%
- 5ºFabio Schiochet · UNIÃO3077,39%
- 41ºHortência Tierling · UNIÃO40,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Caibi respondeu por 0,15% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
0,10%
Na cidade
0,26%
Na região (32 cidades)
0,06%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Chapecó | 450 | 0,37% | 32º |
| Pinhalzinho | 37 | 0,31% | 32º |
| Xaxim | 28 | 0,16% | 45º |
| São Carlos | 16 | 0,25% | 35º |
| Palmitos | 11 | 0,12% | 39º |
| Coronel Freitas | 10 | 0,16% | 36º |
| Nova Erechim | 8 | 0,26% | 34º |
| Quilombo | 8 | 0,13% | 39º |
| Guatambú | 7 | 0,15% | 38º |
| Jardinópolis | 6 | 0,43% | 23º |
| Modelo | 6 | 0,21% | 36º |
| Cordilheira Alta | 5 | 0,15% | 39º |
| Planalto Alegre | 5 | 0,22% | 32º |
| Águas Frias | 4 | 0,19% | 29º |
| Caibi | 4 | 0,10% | 41º |
| Lajeado Grande | 4 | 0,31% | 28º |
| Marema | 3 | 0,17% | 34º |
| Mondaí | 3 | 0,05% | 46º |
| Riqueza | 3 | 0,10% | 45º |
| Caxambu do Sul | 2 | 0,06% | 48º |
| Paial | 2 | 0,13% | 30º |
| Saudades | 2 | 0,03% | 56º |
| Serra Alta | 2 | 0,09% | 42º |
| Águas de Chapecó | 1 | 0,03% | 58º |
| Arvoredo | 1 | 0,05% | 47º |
| Cunhataí | 1 | 0,06% | 40º |
| Formosa do Sul | 1 | 0,05% | 38º |
| Irati | 1 | 0,06% | 37º |
| Nova Itaberaba | 1 | 0,03% | 55º |
| Sul Brasil | 1 | 0,05% | 42º |
| União do Oeste | 1 | 0,05% | 43º |
| Santiago do Sul | 0 | — | — |
A região somou 634 votos para o candidato (23,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 41,91
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 115 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.