Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 2526
Dr. Marco Antonio
PRD · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
2.119
233º de 710 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 42 mil
334º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 19,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 56 mil
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
51,0
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
2,03×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,79×
0,02% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
334º → 233º
subiu 101 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,03× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,59.
- Gastou 2,73% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (22.971 a mais).
Dr. Marco Antonio (PRD): 2.119 votos com R$ 41.516 declarados — R$ 19,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ana Luiza Marilac · AVANTE | 2.156 | 0,02% | R$ 69 mil | R$ 31,89 | Suplente |
| Nanci Menezes · PT | 2.134 | 0,02% | R$ 37 mil | R$ 17,17 | Suplente |
| Cabo Santana · REPUBLICANOS | 2.129 | 0,02% | R$ 53 mil | R$ 24,74 | Suplente |
| Dr. Marco Antonio · PRD | 2.119 | 0,02% | R$ 42 mil | R$ 19,59 | Suplente |
| Wellington Vilas E Favelas · PSDB | 2.111 | 0,02% | R$ 210 mil | R$ 99,68 | Suplente |
| Rodrigo Fernandes · PSDB | 2.059 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Dr. Paulo Medina · MISSÃO | 2.032 | 0,02% | R$ 4.695 | R$ 2,31 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
102
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,4% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itabira | 1.430 | 2,27% | 7º | 67,5% |
| 2 | Guanhães | 94 | 0,64% | 20º | 4,44% |
| 3 | Belo Horizonte | 79 | 0,01% | 361º | 3,73% |
| 4 | Sabinópolis | 64 | 0,90% | 21º | 3,02% |
| 5 | Barão de Cocais | 36 | 0,22% | 38º | 1,70% |
| 6 | Santa Bárbara | 36 | 0,22% | 37º | 1,70% |
| 7 | Santa Maria de Itabira | 34 | 0,57% | 22º | 1,60% |
| 8 | Conceição do Mato Dentro | 31 | 0,25% | 30º | 1,46% |
| 9 | Nova Era | 24 | 0,24% | 28º | 1,13% |
| 10 | Ferros | 23 | 0,41% | 17º | 1,09% |
| 11 | Bom Jesus do Amparo | 19 | 0,54% | 21º | 0,90% |
| 12 | Novo Cruzeiro | 14 | 0,09% | 43º | 0,66% |
| 13 | João Monlevade | 12 | 0,03% | 109º | 0,57% |
| 14 | São Gonçalo do Rio Abaixo | 12 | 0,14% | 40º | 0,57% |
| 15 | Timóteo | 10 | 0,02% | 111º | 0,47% |
ver as 102 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaipé: 53º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºPinheirinho · PP1.76428,1%
- 2ºRodrigo Tavares · PL1.50424,0%
- 3ºZé Silva · UNIÃO76912,2%
- 4ºNikolas Ferreira · PL4867,74%
- 5ºLeonardo Monteiro · PT2714,32%
- 53ºDr. Marco Antonio · PRD30,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itaipé respondeu por 0,14% da votação dele.
Entorno: região de Teófilo Otoni
0,05%
Na cidade
0,01%
Na região (27 cidades)
0,02%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Novo Cruzeiro | 14 | 0,09% | 43º |
| Itaipé | 3 | 0,05% | 53º |
| Setubinha | 1 | 0,02% | 86º |
| Ataléia | 0 | — | — |
| Campanário | 0 | — | — |
| Caraí | 0 | — | — |
| Carlos Chagas | 0 | — | — |
| Catuji | 0 | — | — |
| Franciscópolis | 0 | — | — |
| Frei Gaspar | 0 | — | — |
| Itambacuri | 0 | — | — |
| Itaobim | 0 | — | — |
| Ladainha | 0 | — | — |
| Malacacheta | 0 | — | — |
| Monte Formoso | 0 | — | — |
| Nanuque | 0 | — | — |
| Nova Módica | 0 | — | — |
| Novo Oriente de Minas | 0 | — | — |
| Ouro Verde de Minas | 0 | — | — |
| Padre Paraíso | 0 | — | — |
| Pavão | 0 | — | — |
| Pescador | 0 | — | — |
| Ponto dos Volantes | 0 | — | — |
| Poté | 0 | — | — |
| São José do Divino | 0 | — | — |
| Serra dos Aimorés | 0 | — | — |
| Teófilo Otoni | 0 | — | — |
A região somou 18 votos para o candidato (0,85% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,59
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 42 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.