Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 7700
Olavo Keesen
SOLIDARIEDADE · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
43.943
58º de 710 na disputa · 0,39% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,59 mi
35º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 36,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 2,41 mi
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
27,7
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
1,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,43×
0,40% dos votos nominais com 0,93% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
35º → 58º
ficou 23 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,10× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 36,15.
- Gastou 104,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Olavo Keesen (SOLIDARIEDADE): 43.943 votos com R$ 1.588.720 declarados — R$ 36,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mariscal · PSDB | 45.921 | 0,40% | R$ 617 mil | R$ 13,44 | Suplente |
| Duílio De Castro · PSB | 45.638 | 0,40% | R$ 765 mil | R$ 16,76 | Suplente |
| Ana Paula Leão · PP | 45.113 | 0,40% | R$ 651 mil | R$ 14,44 | Suplente |
| Olavo Keesen · SOLIDARIEDADE | 43.943 | 0,39% | R$ 1,59 mi | R$ 36,15 | Suplente |
| Fabinho Ramalho · PL | 43.908 | 0,39% | R$ 472 mil | R$ 10,76 | Eleito por QP |
| Thiago Ganem · PL | 42.718 | 0,38% | R$ 2,26 mi | R$ 52,90 | Eleito por QP |
| Pedro Braga · SOLIDARIEDADE | 41.970 | 0,37% | R$ 1,81 mi | R$ 43,24 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
545
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 48,3% da votação
Cidades equivalentes
20,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 7.549 | 0,56% | 26º | 17,2% |
| 2 | Contagem | 4.070 | 1,22% | 12º | 9,26% |
| 3 | Betim | 2.953 | 1,37% | 12º | 6,72% |
| 4 | Brumadinho | 1.477 | 5,86% | 3º | 3,36% |
| 5 | Peçanha | 1.202 | 14,8% | 2º | 2,74% |
| 6 | Nova Lima | 1.041 | 1,82% | 10º | 2,37% |
| 7 | Ibirité | 914 | 1,04% | 10º | 2,08% |
| 8 | Congonhas | 713 | 2,38% | 10º | 1,62% |
| 9 | Rio do Prado | 672 | 22,4% | 2º | 1,53% |
| 10 | Mateus Leme | 649 | 3,43% | 5º | 1,48% |
| 11 | Juatuba | 632 | 3,68% | 5º | 1,44% |
| 12 | Lagoa da Prata | 621 | 2,41% | 8º | 1,41% |
| 13 | Nazareno | 608 | 12,9% | 3º | 1,38% |
| 14 | Joaíma | 577 | 8,14% | 3º | 1,31% |
| 15 | Rio Acima | 571 | 9,23% | 2º | 1,30% |
ver as 545 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jaboticatubas: 62º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºDiego Andrade · PSD5.52147,4%
- 2ºNikolas Ferreira · PL2.04717,6%
- 3ºPinheirinho · PP5875,04%
- 4ºAna Elisa · PT3402,92%
- 5ºDandara · PT3062,63%
- 62ºOlavo Keesen · SOLIDARIEDADE80,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Jaboticatubas respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,07%
Na cidade
0,84%
Na região (29 cidades)
0,39%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 7.549 | 0,56% | 26º |
| Contagem | 4.070 | 1,22% | 12º |
| Betim | 2.953 | 1,37% | 12º |
| Brumadinho | 1.477 | 5,86% | 3º |
| Nova Lima | 1.041 | 1,82% | 10º |
| Ibirité | 914 | 1,04% | 10º |
| Mateus Leme | 649 | 3,43% | 5º |
| Juatuba | 632 | 3,68% | 5º |
| Rio Acima | 571 | 9,23% | 2º |
| Igarapé | 451 | 1,90% | 13º |
| São Joaquim de Bicas | 426 | 2,55% | 7º |
| Vespasiano | 389 | 0,63% | 26º |
| Sabará | 366 | 0,56% | 28º |
| Ribeirão das Neves | 346 | 0,23% | 31º |
| Sarzedo | 238 | 1,23% | 9º |
| Esmeraldas | 231 | 0,60% | 20º |
| Raposos | 212 | 2,15% | 6º |
| Mário Campos | 191 | 2,21% | 6º |
| Confins | 184 | 3,43% | 5º |
| Santa Luzia | 159 | 0,14% | 57º |
| Caeté | 66 | 0,29% | 38º |
| Lagoa Santa | 65 | 0,16% | 52º |
| São José da Lapa | 38 | 0,26% | 33º |
| Florestal | 24 | 0,48% | 18º |
| Pedro Leopoldo | 23 | 0,07% | 70º |
| Jaboticatubas | 8 | 0,07% | 62º |
| Moeda | 8 | 0,21% | 44º |
| Taquaraçu de Minas | 8 | 0,20% | 42º |
| Nova União | 3 | 0,08% | 64º |
A região somou 23.292 votos para o candidato (53,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 36,15
Gastou mais que o eleito mediano em
14 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,59 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.