Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2026 · 1º turno · nº 4570
Gilson Padeiro
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Não eleito
Votos
7.686
86º de 435 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 70 mil
149º maior gasto entre 369 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,65
Arrecadou
R$ 115 mil
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 435 candidatos a Dep. Federal · RS · 2026Votos por R$ 1.000
110,1
mediana da disputa: 42,3
Eficiência × pares
2,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,64×
0,13% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
149º → 86º
subiu 63 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,60× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,08.
- Gastou 5,15% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.406 votos (32.720 a mais).
Gilson Padeiro (PSDB): 7.686 votos com R$ 69.818 declarados — R$ 9,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gabriela Costa · MISSÃO | 9.043 | 0,15% | R$ 4.043 | R$ 0,45 | Não eleito |
| Clemente · PODE | 8.889 | 0,15% | R$ 119 mil | R$ 13,43 | Suplente |
| Eliton Avila · PODE | 8.023 | 0,13% | R$ 87 mil | R$ 10,86 | Suplente |
| Gilson Padeiro · PSDB | 7.686 | 0,13% | R$ 70 mil | R$ 9,08 | Não eleito |
| Lara Prade · NOVO | 6.867 | 0,11% | R$ 73 mil | R$ 10,67 | Suplente |
| Pedro Ribeiro · PDT | 6.545 | 0,11% | R$ 66 mil | R$ 10,09 | Suplente |
| Iriel Sachet · PODE | 6.491 | 0,11% | R$ 90 mil | R$ 13,85 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
81
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 97,6% da votação
Cidades equivalentes
1,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 7.049 | 0,96% | 21º | 91,7% |
| 2 | Viamão | 301 | 0,28% | 50º | 3,92% |
| 3 | Alvorada | 36 | 0,04% | 127º | 0,47% |
| 4 | Gravataí | 30 | 0,02% | 142º | 0,39% |
| 5 | Canoas | 28 | 0,02% | 188º | 0,36% |
| 6 | Guaíba | 17 | 0,03% | 112º | 0,22% |
| 7 | Cachoeirinha | 14 | 0,02% | 144º | 0,18% |
| 8 | Camaquã | 13 | 0,04% | 84º | 0,17% |
| 9 | Novo Hamburgo | 9 | 0,01% | 208º | 0,12% |
| 10 | São Leopoldo | 8 | 0,01% | 210º | 0,10% |
| 11 | Uruguaiana | 8 | 0,01% | 134º | 0,10% |
| 12 | Balneário Pinhal | 7 | 0,10% | 72º | 0,09% |
| 13 | Capão da Canoa | 7 | 0,02% | 138º | 0,09% |
| 14 | Eldorado do Sul | 7 | 0,04% | 118º | 0,09% |
| 15 | Palmares do Sul | 6 | 0,08% | 65º | 0,08% |
ver as 81 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bom Princípio: 83º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºMaurício Marcon · PL1.98823,2%
- 2ºLucas Redecker · PSD7698,96%
- 3ºAlceu Moreira · MDB6777,89%
- 4ºAny Ortiz · PP3604,20%
- 5ºHeitor Schuch · PSD3283,82%
- 83ºGilson Padeiro · PSDB40,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Bom Princípio respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
0,05%
Na cidade
0,01%
Na região (22 cidades)
0,13%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Novo Hamburgo | 9 | 0,01% | 208º |
| São Leopoldo | 8 | 0,01% | 210º |
| Bom Princípio | 4 | 0,05% | 83º |
| Campo Bom | 2 | 0,01% | 202º |
| Dois Irmãos | 1 | 0,01% | 197º |
| Estância Velha | 1 | 0,00% | 233º |
| Nova Hartz | 1 | 0,01% | 155º |
| Portão | 1 | 0,01% | 209º |
| Araricá | 0 | — | — |
| Capela de Santana | 0 | — | — |
| Harmonia | 0 | — | — |
| Ivoti | 0 | — | — |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| Morro Reuter | 0 | — | — |
| Presidente Lucena | 0 | — | — |
| Santa Maria do Herval | 0 | — | — |
| São José do Hortêncio | 0 | — | — |
| São Sebastião do Caí | 0 | — | — |
| São Vendelino | 0 | — | — |
| Sapiranga | 0 | — | — |
| Tupandi | 0 | — | — |
A região somou 27 votos para o candidato (0,35% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,08
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 70 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PPS | 2.961 | R$ 1.323 | R$ 0,45 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal RS · PSDB | 7.686 | R$ 70 mil | R$ 9,08 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.