Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 1200
Ivan De Vavá
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
11.062
84º de 502 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 162 mil
138º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 14,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 153 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
68,2
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
2,33×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,35×
0,14% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
138º → 84º
subiu 54 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,33× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,67.
- Gastou 8,69% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (49.097 a mais).
Ivan De Vavá (PDT): 11.062 votos com R$ 162.270 declarados — R$ 14,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vinícius Ibrann · UNIÃO | 12.622 | 0,15% | R$ 635 mil | R$ 50,33 | Suplente |
| Jonatas Santos · UNIÃO | 12.514 | 0,15% | R$ 1,71 mi | R$ 136,33 | Suplente |
| Valdemar Da Conect · PSDB | 12.484 | 0,15% | R$ 739 mil | R$ 59,16 | Suplente |
| Ivan De Vavá · PDT | 11.062 | 0,13% | R$ 162 mil | R$ 14,67 | Suplente |
| Elen · PT | 11.056 | 0,13% | R$ 1,07 mi | R$ 96,88 | Suplente |
| Delegada Gabriela · PV | 10.884 | 0,13% | R$ 58 mil | R$ 5,30 | Suplente |
| Dr. Isaac Nery · MDB | 10.878 | 0,13% | R$ 347 mil | R$ 31,88 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
277
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 78,7% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Feira de Santana | 6.327 | 1,97% | 10º | 57,2% |
| 2 | Salvador | 1.012 | 0,07% | 116º | 9,15% |
| 3 | São Sebastião do Passé | 333 | 1,34% | 14º | 3,01% |
| 4 | São Gonçalo dos Campos | 192 | 0,89% | 23º | 1,74% |
| 5 | Santa Bárbara | 185 | 1,21% | 18º | 1,67% |
| 6 | Camaçari | 162 | 0,11% | 65º | 1,46% |
| 7 | Santo Amaro | 133 | 0,39% | 39º | 1,20% |
| 8 | Lauro de Freitas | 132 | 0,12% | 83º | 1,19% |
| 9 | Conceição do Jacuípe | 121 | 0,60% | 27º | 1,09% |
| 10 | Serrinha | 109 | 0,23% | 39º | 0,99% |
| 11 | Candeias | 87 | 0,19% | 45º | 0,79% |
| 12 | Coração de Maria | 82 | 0,51% | 21º | 0,74% |
| 13 | Morro do Chapéu | 78 | 0,40% | 34º | 0,71% |
| 14 | Euclides da Cunha | 68 | 0,19% | 27º | 0,61% |
| 15 | Catu | 63 | 0,21% | 41º | 0,57% |
ver as 277 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ipecaetá: 26º lugar, 0,22% dos válidos
- 1ºDaniel Alencar · PSD6.08054,4%
- 2ºCarlos Muniz · PSDB1.0159,08%
- 3ºLeur Lomanto Junior · UNIÃO5765,16%
- 4ºJayminho Vieira Lima · MDB4453,98%
- 5ºZé Neto · PT2682,40%
- 26ºIvan De Vavá · PDT250,22%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ipecaetá respondeu por 0,23% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,22%
Na cidade
1,06%
Na região (33 cidades)
0,13%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 6.327 | 1,97% | 10º |
| São Gonçalo dos Campos | 192 | 0,89% | 23º |
| Santa Bárbara | 185 | 1,21% | 18º |
| Conceição do Jacuípe | 121 | 0,60% | 27º |
| Coração de Maria | 82 | 0,51% | 21º |
| Ipirá | 58 | 0,17% | 43º |
| Santo Estêvão | 51 | 0,18% | 46º |
| Amélia Rodrigues | 40 | 0,28% | 38º |
| Antônio Cardoso | 34 | 0,37% | 22º |
| Serra Preta | 33 | 0,27% | 40º |
| Pé de Serra | 28 | 0,29% | 26º |
| Anguera | 27 | 0,35% | 21º |
| Rafael Jambeiro | 26 | 0,19% | 33º |
| Ipecaetá | 25 | 0,22% | 26º |
| Irará | 25 | 0,13% | 53º |
| Santanópolis | 25 | 0,36% | 31º |
| Tanquinho | 25 | 0,41% | 30º |
| Riachão do Jacuípe | 21 | 0,10% | 57º |
| Baixa Grande | 20 | 0,18% | 36º |
| Candeal | 17 | 0,28% | 34º |
| Conceição da Feira | 14 | 0,11% | 60º |
| Nova Fátima | 11 | 0,18% | 40º |
| Capela do Alto Alegre | 8 | 0,11% | 40º |
| Lamarão | 6 | 0,10% | 62º |
| Mundo Novo | 5 | 0,05% | 61º |
| Gavião | 4 | 0,12% | 50º |
| Água Fria | 3 | 0,03% | 96º |
| Mairi | 3 | 0,03% | 90º |
| Ichu | 2 | 0,04% | 72º |
| Pintadas | 1 | 0,02% | 82º |
| Macajuba | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
| Várzea da Roça | 0 | — | — |
A região somou 7.419 votos para o candidato (67,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,67
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 162 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.