Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 6565
Daniel
PCDOB · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
114.552
23º de 502 na disputa · 1,38% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,16 mi
26º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 18,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 3,04 mi
84% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
53,1
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
1,82×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,05×
1,43% dos votos nominais com 1,36% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
26º → 23º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,82× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,82.
- Gastou 115,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
Daniel (PCDOB): 114.552 votos com R$ 2.155.758 declarados — R$ 18,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dal Barreto · UNIÃO | 122.667 | 1,48% | R$ 2,95 mi | R$ 24,06 | Eleito por QP |
| Adolfo Viana · PSDB | 119.865 | 1,45% | R$ 1,83 mi | R$ 15,29 | Eleito por QP |
| Jayminho Vieira Lima · MDB | 115.292 | 1,39% | R$ 1,31 mi | R$ 11,38 | Suplente |
| Daniel · PCDOB | 114.552 | 1,38% | R$ 2,16 mi | R$ 18,82 | Eleito por QP |
| Alice Portugal · PCDOB | 114.395 | 1,38% | R$ 3,01 mi | R$ 26,33 | Eleito por QP |
| Ditinho Avivip · UNIÃO | 111.025 | 1,34% | R$ 136 mil | R$ 1,23 | Eleito por QP |
| Claudio Cajado · PP | 110.384 | 1,33% | R$ 3,14 mi | R$ 28,45 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
378
Foi o mais votado em
10
entre os 3 primeiros em 21 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 44,6% da votação
Cidades equivalentes
32,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 9.949 | 0,73% | 32º | 8,69% |
| 2 | Seabra | 9.421 | 34,0% | 1º | 8,22% |
| 3 | Remanso | 6.933 | 28,3% | 1º | 6,05% |
| 4 | Juazeiro | 6.323 | 5,08% | 4º | 5,52% |
| 5 | Várzea Nova | 4.102 | 50,3% | 1º | 3,58% |
| 6 | Senhor do Bonfim | 3.887 | 9,73% | 2º | 3,39% |
| 7 | Serrolândia | 2.996 | 35,8% | 1º | 2,62% |
| 8 | Cansanção | 2.656 | 11,8% | 3º | 2,32% |
| 9 | Jaguarari | 2.457 | 13,8% | 1º | 2,14% |
| 10 | Vitória da Conquista | 2.423 | 1,25% | 21º | 2,12% |
| 11 | Várzea da Roça | 2.406 | 30,2% | 1º | 2,10% |
| 12 | Itiúba | 2.367 | 11,0% | 4º | 2,07% |
| 13 | Paulo Afonso | 2.222 | 3,74% | 9º | 1,94% |
| 14 | Retirolândia | 2.209 | 21,9% | 1º | 1,93% |
| 15 | Riachão do Jacuípe | 2.168 | 10,0% | 2º | 1,89% |
ver as 378 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Várzea Nova: 1º lugar, 50,3% dos válidos
- 1ºDaniel · PCDOB4.10250,3%
- 2ºElmar · UNIÃO1.33116,3%
- 3ºElmo Vaz · AVANTE3053,74%
- 4ºAdolfo Viana · PSDB2513,08%
- 5ºAntonio Brito · PSD1712,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Várzea Nova respondeu por 3,58% da votação dele.
Entorno: região de Jacobina
50,3%
Na cidade
6,35%
Na região (16 cidades)
1,38%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Várzea Nova | 4.102 | 50,3% | 1º |
| Serrolândia | 2.996 | 35,8% | 1º |
| Capim Grosso | 1.360 | 7,32% | 2º |
| Jacobina | 1.163 | 2,58% | 11º |
| Várzea do Poço | 1.012 | 18,3% | 1º |
| São José do Jacuípe | 369 | 5,71% | 2º |
| Miguel Calmon | 179 | 1,19% | 13º |
| Ourolândia | 170 | 1,57% | 12º |
| Saúde | 64 | 1,00% | 13º |
| Caldeirão Grande | 42 | 0,54% | 15º |
| Quixabeira | 35 | 0,53% | 19º |
| Caém | 26 | 0,42% | 23º |
| Tapiramutá | 22 | 0,27% | 25º |
| Mirangaba | 21 | 0,22% | 26º |
| Piritiba | 12 | 0,11% | 47º |
| Umburanas | 12 | 0,13% | 30º |
A região somou 11.585 votos para o candidato (10,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,82
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,16 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PC do B | 114.213 | R$ 1,37 mi | R$ 12,00 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · PC do B | 125.374 | R$ 2,09 mi | R$ 16,65 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · PCDOB | 114.552 | R$ 2,16 mi | R$ 18,82 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.