Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 6522
Alice Portugal
PCDOB · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
114.395
24º de 502 na disputa · 1,38% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3,01 mi
3º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 26,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 2,68 mi
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
38,0
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
1,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,75×
1,43% dos votos nominais com 1,90% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 24º
ficou 21 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,30× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,33.
- Gastou 161,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
Alice Portugal (PCDOB): 114.395 votos com R$ 3.012.218 declarados — R$ 26,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adolfo Viana · PSDB | 119.865 | 1,45% | R$ 1,83 mi | R$ 15,29 | Eleito por QP |
| Jayminho Vieira Lima · MDB | 115.292 | 1,39% | R$ 1,31 mi | R$ 11,38 | Suplente |
| Daniel · PCDOB | 114.552 | 1,38% | R$ 2,16 mi | R$ 18,82 | Eleito por QP |
| Alice Portugal · PCDOB | 114.395 | 1,38% | R$ 3,01 mi | R$ 26,33 | Eleito por QP |
| Ditinho Avivip · UNIÃO | 111.025 | 1,34% | R$ 136 mil | R$ 1,23 | Eleito por QP |
| Claudio Cajado · PP | 110.384 | 1,33% | R$ 3,14 mi | R$ 28,45 | Eleito por QP |
| Leur Lomanto Junior · UNIÃO | 108.893 | 1,31% | R$ 2,37 mi | R$ 21,74 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
414
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 50,6% da votação
Cidades equivalentes
11,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 32.421 | 2,37% | 10º | 28,3% |
| 2 | Vitória da Conquista | 4.208 | 2,17% | 10º | 3,68% |
| 3 | Caetanos | 3.707 | 44,3% | 1º | 3,24% |
| 4 | Itabuna | 3.092 | 2,93% | 6º | 2,70% |
| 5 | Porto Seguro | 2.595 | 3,27% | 8º | 2,27% |
| 6 | Poções | 2.546 | 9,32% | 3º | 2,23% |
| 7 | Aratuípe | 2.438 | 39,0% | 1º | 2,13% |
| 8 | Feira de Santana | 2.373 | 0,74% | 32º | 2,07% |
| 9 | Anagé | 2.286 | 16,1% | 2º | 2,00% |
| 10 | Jequié | 2.266 | 2,54% | 4º | 1,98% |
| 11 | Lauro de Freitas | 2.261 | 1,98% | 14º | 1,98% |
| 12 | Anguera | 2.037 | 26,4% | 1º | 1,78% |
| 13 | Coaraci | 1.267 | 11,1% | 3º | 1,11% |
| 14 | Lapão | 1.265 | 7,14% | 5º | 1,11% |
| 15 | João Dourado | 1.192 | 7,72% | 4º | 1,04% |
ver as 414 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bonito: 6º lugar, 2,41% dos válidos
- 1ºDaniel Alencar · PSD3.92441,8%
- 2ºGabriel Nunes · PSD1.05211,2%
- 3ºElmar · UNIÃO9129,72%
- 4ºLeur Lomanto Junior · UNIÃO6136,54%
- 5ºDal Barreto · UNIÃO4564,86%
- 6ºAlice Portugal · PCDOB2262,41%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Bonito respondeu por 0,20% da votação dele.
Entorno: região de Irecê
2,41%
Na cidade
2,43%
Na região (19 cidades)
1,38%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lapão | 1.265 | 7,14% | 5º |
| João Dourado | 1.192 | 7,72% | 4º |
| América Dourada | 1.103 | 11,4% | 4º |
| Canarana | 653 | 4,21% | 6º |
| Morro do Chapéu | 499 | 2,59% | 11º |
| Irecê | 355 | 0,90% | 14º |
| Bonito | 226 | 2,41% | 6º |
| Ibititá | 117 | 0,92% | 15º |
| Jussara | 96 | 0,87% | 8º |
| São Gabriel | 96 | 0,72% | 16º |
| Cafarnaum | 95 | 0,87% | 17º |
| Barro Alto | 68 | 0,77% | 17º |
| Barra do Mendes | 67 | 0,74% | 17º |
| Ibipeba | 61 | 0,56% | 19º |
| Mulungu do Morro | 55 | 0,63% | 18º |
| Presidente Dutra | 55 | 0,57% | 18º |
| Itaguaçu da Bahia | 41 | 0,48% | 20º |
| Uibaí | 32 | 0,34% | 23º |
| Central | 10 | 0,09% | 50º |
A região somou 6.086 votos para o candidato (5,32% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,33
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3,01 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PC do B | 126.595 | R$ 1,24 mi | R$ 9,77 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · PC do B | 124.358 | R$ 2,14 mi | R$ 17,24 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · PCDOB | 114.395 | R$ 3,01 mi | R$ 26,33 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.