Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1345
Aníbal Munhoz
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
4.434
356º de 1.045 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
—
prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
—
precisa de despesa declarada e de voto
Arrecadou
R$ 19 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Sem despesa declarada ao TSE (ou sem voto), não há como medir o retorno do gasto deste candidato.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vanilda Bordieri · PSDB | 4.480 | 0,02% | R$ 28 mil | R$ 6,29 | Suplente |
| Professora Adriana Martins · PT | 4.472 | 0,02% | R$ 87 mil | R$ 19,44 | Suplente |
| Karol Lima · PSB | 4.441 | 0,02% | R$ 203 mil | R$ 45,71 | Suplente |
| Aníbal Munhoz · PT | 4.434 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Atevaldo Leitão · PSD | 4.328 | 0,02% | R$ 76 mil | R$ 17,51 | Suplente |
| Maurinho Goes · PSDB | 4.278 | 0,02% | R$ 60 mil | R$ 13,99 | Suplente |
| Chinão Ruiz · PP | 4.236 | 0,02% | R$ 28 mil | R$ 6,49 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
424
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 48,1% da votação
Cidades equivalentes
11,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 1.249 | 0,02% | 241º | 28,2% |
| 2 | Catanduva | 393 | 0,67% | 29º | 8,86% |
| 3 | Guarulhos | 88 | 0,01% | 228º | 1,98% |
| 4 | Campinas | 71 | 0,01% | 277º | 1,60% |
| 5 | Osasco | 65 | 0,02% | 237º | 1,47% |
| 6 | Santo André | 65 | 0,02% | 230º | 1,47% |
| 7 | São Bernardo do Campo | 58 | 0,01% | 239º | 1,31% |
| 8 | São José dos Campos | 50 | 0,01% | 237º | 1,13% |
| 9 | Sorocaba | 48 | 0,01% | 236º | 1,08% |
| 10 | Diadema | 44 | 0,02% | 213º | 0,99% |
| 11 | Ribeirão Preto | 38 | 0,01% | 242º | 0,86% |
| 12 | São José do Rio Preto | 38 | 0,02% | 217º | 0,86% |
| 13 | Itaquaquecetuba | 36 | 0,02% | 199º | 0,81% |
| 14 | Mauá | 36 | 0,02% | 219º | 0,81% |
| 15 | Bauru | 35 | 0,02% | 203º | 0,79% |
ver as 424 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Francisco Morato: 222º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºDouglas Cavalcante · MDB11.17513,5%
- 2ºKiko Celeguim · PT10.97613,3%
- 3ºLucas Pavanato · PL8.0409,71%
- 4ºErika Hilton · PSOL6.3287,64%
- 5ºMarcos Pereira · REPUBLICANOS5.2006,28%
- 222ºAníbal Munhoz · PT110,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Francisco Morato respondeu por 0,25% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,01%
Na cidade
0,02%
Na região (39 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 1.249 | 0,02% | 241º |
| Guarulhos | 88 | 0,01% | 228º |
| Osasco | 65 | 0,02% | 237º |
| Santo André | 65 | 0,02% | 230º |
| São Bernardo do Campo | 58 | 0,01% | 239º |
| Diadema | 44 | 0,02% | 213º |
| Itaquaquecetuba | 36 | 0,02% | 199º |
| Mauá | 36 | 0,02% | 219º |
| Carapicuíba | 32 | 0,02% | 217º |
| Mogi das Cruzes | 32 | 0,01% | 237º |
| Suzano | 32 | 0,02% | 221º |
| Barueri | 29 | 0,01% | 234º |
| Taboão da Serra | 29 | 0,02% | 221º |
| Embu das Artes | 26 | 0,02% | 207º |
| Cotia | 17 | 0,01% | 255º |
| Itapecerica da Serra | 16 | 0,02% | 216º |
| Franco da Rocha | 13 | 0,02% | 197º |
| Poá | 12 | 0,02% | 216º |
| Ferraz de Vasconcelos | 11 | 0,01% | 227º |
| Francisco Morato | 11 | 0,01% | 222º |
| Mairiporã | 10 | 0,02% | 205º |
| Santana de Parnaíba | 9 | 0,01% | 236º |
| Caieiras | 8 | 0,02% | 224º |
| Embu-Guaçu | 8 | 0,02% | 191º |
| Ribeirão Pires | 8 | 0,01% | 240º |
| Arujá | 7 | 0,01% | 229º |
| Cajamar | 6 | 0,01% | 241º |
| Itapevi | 6 | 0,01% | 240º |
| Jandira | 6 | 0,01% | 230º |
| São Caetano do Sul | 6 | 0,01% | 348º |
| Rio Grande da Serra | 4 | 0,02% | 208º |
| Guararema | 3 | 0,02% | 168º |
| Santa Isabel | 3 | 0,01% | 242º |
| São Lourenço da Serra | 3 | 0,04% | 147º |
| Vargem Grande Paulista | 2 | 0,01% | 308º |
| Biritiba Mirim | 1 | 0,01% | 245º |
| Juquitiba | 1 | 0,01% | 275º |
| Pirapora do Bom Jesus | 1 | 0,01% | 209º |
| Salesópolis | 1 | 0,01% | 193º |
A região somou 1.994 votos para o candidato (45,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
—
sem despesa declarada
Gastou mais que o eleito mediano em
—
sem despesa declarada
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.