Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 5599
Walter Ihoshi
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
32.336
137º de 1.045 na disputa · 0,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 880 mil
142º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 27,20
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 1,98 mi
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
36,8
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
1,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,55×
0,14% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
142º → 137º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,15× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 27,20.
- Gastou 52,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (21.871 a mais).
Walter Ihoshi (PSD): 32.336 votos com R$ 879.580 declarados — R$ 27,20 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eli Corrêa Filho · UNIÃO | 34.722 | 0,15% | R$ 1,67 mi | R$ 48,14 | Suplente |
| Farofa · PL | 34.660 | 0,15% | R$ 1,27 mi | R$ 36,71 | Suplente |
| Elói Pietá · SOLIDARIEDADE | 32.966 | 0,14% | R$ 1,54 mi | R$ 46,78 | Suplente |
| Walter Ihoshi · PSD | 32.336 | 0,14% | R$ 880 mil | R$ 27,20 | Suplente |
| Marco Aurélio · NOVO | 32.160 | 0,14% | R$ 688 mil | R$ 21,39 | Suplente |
| Professor Marco Antonio Villa · MDB | 31.579 | 0,13% | R$ 987 mil | R$ 31,24 | Suplente |
| Rogério De Madureira · PL | 31.558 | 0,13% | R$ 416 mil | R$ 13,18 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
347
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 72,1% da votação
Cidades equivalentes
6,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 10.022 | 0,16% | 94º | 31,0% |
| 2 | Marília | 7.904 | 6,68% | 3º | 24,4% |
| 3 | Tupã | 2.323 | 7,11% | 3º | 7,18% |
| 4 | Mogi das Cruzes | 891 | 0,39% | 42º | 2,76% |
| 5 | Cândido Mota | 533 | 3,33% | 8º | 1,65% |
| 6 | Pompéia | 360 | 3,04% | 9º | 1,11% |
| 7 | Campinas | 353 | 0,06% | 138º | 1,09% |
| 8 | Bastos | 326 | 2,85% | 6º | 1,01% |
| 9 | Poá | 315 | 0,48% | 35º | 0,97% |
| 10 | Paraguaçu Paulista | 303 | 1,51% | 12º | 0,94% |
| 11 | Iacri | 297 | 9,18% | 2º | 0,92% |
| 12 | Assis | 293 | 0,60% | 28º | 0,91% |
| 13 | Dracena | 287 | 1,23% | 17º | 0,89% |
| 14 | Rinópolis | 251 | 5,16% | 7º | 0,78% |
| 15 | Parapuã | 235 | 4,49% | 5º | 0,73% |
ver as 347 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Oscar Bressane: 6º lugar, 5,29% dos válidos
- 1ºCapitão Augusto · PL25114,3%
- 2ºGuilherme Piai · REPUBLICANOS1327,50%
- 3ºLucas Pavanato · PL1226,94%
- 4ºJoão Cury · MDB1106,25%
- 5ºMotta · PL1076,08%
- 6ºWalter Ihoshi · PSD935,29%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Oscar Bressane respondeu por 0,29% da votação dele.
Entorno: região de Marília
5,29%
Na cidade
4,99%
Na região (18 cidades)
0,14%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Marília | 7.904 | 6,68% | 3º |
| Pompéia | 360 | 3,04% | 9º |
| Gália | 193 | 6,03% | 5º |
| Garça | 176 | 0,82% | 24º |
| Vera Cruz | 134 | 2,41% | 8º |
| Campos Novos Paulista | 132 | 4,75% | 6º |
| Ocauçu | 129 | 5,39% | 3º |
| Júlio Mesquita | 124 | 5,10% | 6º |
| Quintana | 122 | 3,35% | 8º |
| Lupércio | 104 | 4,55% | 7º |
| Oscar Bressane | 93 | 5,29% | 6º |
| Echaporã | 76 | 2,12% | 10º |
| Fernão | 73 | 5,98% | 5º |
| Oriente | 69 | 1,93% | 6º |
| Alvinlândia | 29 | 1,51% | 11º |
| Getulina | 15 | 0,34% | 51º |
| Guaimbê | 13 | 0,42% | 30º |
| Álvaro de Carvalho | 4 | 0,22% | 50º |
A região somou 9.750 votos para o candidato (30,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 27,20
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 880 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PSD | 66.428 | R$ 1,41 mi | R$ 21,30 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SP · PSD | 55.027 | R$ 1,60 mi | R$ 29,06 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · PSD | 32.336 | R$ 880 mil | R$ 27,20 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.