Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1107
Fernando Fernandes
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
6.175
298º de 1.045 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 195 mil
319º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 31,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 202 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
31,6
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,99×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,48×
0,03% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
319º → 298º
subiu 21 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 99,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 31,63.
- Gastou 11,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (48.032 a mais).
Fernando Fernandes (PP): 6.175 votos com R$ 195.309 declarados — R$ 31,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Meire · PSB | 6.279 | 0,03% | R$ 36 mil | R$ 5,79 | Suplente |
| Fernando Pasqualino · PP | 6.235 | 0,03% | R$ 452 mil | R$ 72,47 | Suplente |
| Érica Gorga · PRD | 6.228 | 0,03% | R$ 55 mil | R$ 8,88 | Suplente |
| Fernando Fernandes · PP | 6.175 | 0,03% | R$ 195 mil | R$ 31,63 | Suplente |
| Vanessa Botam · PL | 6.077 | 0,03% | R$ 266 mil | R$ 43,82 | Suplente |
| Dr Otto Rezende · PSD | 5.925 | 0,03% | R$ 156 mil | R$ 26,35 | Suplente |
| Wiltinho Poeta · PSOL | 5.923 | 0,03% | R$ 3.952 | R$ 0,67 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
82
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 98,3% da votação
Cidades equivalentes
1,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Votorantim | 5.617 | 8,80% | 3º | 91,0% |
| 2 | Sorocaba | 289 | 0,08% | 104º | 4,68% |
| 3 | São Paulo | 69 | 0,00% | 766º | 1,12% |
| 4 | Piedade | 28 | 0,10% | 85º | 0,45% |
| 5 | São Miguel Arcanjo | 19 | 0,11% | 80º | 0,31% |
| 6 | Araçoiaba da Serra | 13 | 0,07% | 114º | 0,21% |
| 7 | Salto de Pirapora | 12 | 0,06% | 108º | 0,19% |
| 8 | Taboão da Serra | 8 | 0,01% | 359º | 0,13% |
| 9 | Salto | 7 | 0,01% | 253º | 0,11% |
| 10 | Angatuba | 5 | 0,04% | 125º | 0,08% |
| 11 | São José dos Campos | 5 | 0,00% | 518º | 0,08% |
| 12 | Porto Feliz | 4 | 0,01% | 217º | 0,06% |
| 13 | São Caetano do Sul | 4 | 0,00% | 393º | 0,06% |
| 14 | Araçariguama | 3 | 0,02% | 176º | 0,05% |
| 15 | Campinas | 3 | 0,00% | 741º | 0,05% |
ver as 82 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Votorantim: 3º lugar, 8,80% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL12.43119,5%
- 2ºVitor Lippi · PSD5.8249,12%
- 3ºFernando Fernandes · PP5.6178,80%
- 4ºErika Hilton · PSOL3.4595,42%
- 5ºSirlange Manga · UNIÃO3.2065,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Votorantim respondeu por 91,0% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
8,80%
Na cidade
0,63%
Na região (22 cidades)
0,03%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Votorantim | 5.617 | 8,80% | 3º |
| Sorocaba | 289 | 0,08% | 104º |
| Piedade | 28 | 0,10% | 85º |
| Araçoiaba da Serra | 13 | 0,07% | 114º |
| Salto de Pirapora | 12 | 0,06% | 108º |
| Salto | 7 | 0,01% | 253º |
| Porto Feliz | 4 | 0,01% | 217º |
| Araçariguama | 3 | 0,02% | 176º |
| Ibiúna | 3 | 0,01% | 297º |
| Alumínio | 2 | 0,02% | 170º |
| Boituva | 2 | 0,01% | 291º |
| Itu | 2 | 0,00% | 429º |
| Cerquilho | 1 | 0,00% | 317º |
| Pilar do Sul | 1 | 0,01% | 233º |
| São Roque | 1 | 0,00% | 400º |
| Tapiraí | 1 | 0,02% | 139º |
| Capela do Alto | 0 | — | — |
| Iperó | 0 | — | — |
| Jumirim | 0 | — | — |
| Mairinque | 0 | — | — |
| Sarapuí | 0 | — | — |
| Tietê | 0 | — | — |
A região somou 5.986 votos para o candidato (96,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 31,63
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 195 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.