Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 1401
Pedro Oliveira
MISSÃO · situação no TSE: Não eleito
Votos
423
281º de 359 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.678
278º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 3.675
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
115,0
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
3,64×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,40×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
278º → 281º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 3,64× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,69.
- Gastou 0,20% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.951 votos (59.528 a mais).
Pedro Oliveira (MISSÃO): 423 votos com R$ 3.678 declarados — R$ 8,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lu De Sapé · PRD | 431 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| João Do Skate · SOLIDARIEDADE | 427 | 0,01% | R$ 108 mil | R$ 252,29 | Não eleito |
| Professora Isla Soares · NOVO | 424 | 0,01% | R$ 9.289 | R$ 21,91 | Suplente |
| Pedro Oliveira · MISSÃO | 423 | 0,01% | R$ 3.678 | R$ 8,69 | Não eleito |
| Ana Da Ótica · PL | 415 | 0,01% | R$ 35 mil | R$ 84,22 | Suplente |
| Claudio Mendonça · SOLIDARIEDADE | 414 | 0,01% | R$ 84 mil | R$ 203,87 | Não eleito |
| Casimiro Ulisses · SOLIDARIEDADE | 403 | 0,01% | R$ 84 mil | R$ 209,36 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
84
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 66,7% da votação
Cidades equivalentes
6,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Camaragibe | 149 | 0,16% | 54º | 35,2% |
| 2 | Recife | 45 | 0,00% | 295º | 10,6% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 22 | 0,01% | 263º | 5,20% |
| 4 | Petrolina | 15 | 0,01% | 130º | 3,55% |
| 5 | São Lourenço da Mata | 15 | 0,02% | 122º | 3,55% |
| 6 | Olinda | 9 | 0,00% | 280º | 2,13% |
| 7 | Araripina | 8 | 0,02% | 71º | 1,89% |
| 8 | Abreu e Lima | 7 | 0,01% | 164º | 1,65% |
| 9 | Exu | 7 | 0,03% | 65º | 1,65% |
| 10 | Caruaru | 5 | 0,00% | 255º | 1,18% |
| 11 | Cupira | 5 | 0,03% | 67º | 1,18% |
| 12 | Paulista | 5 | 0,00% | 291º | 1,18% |
| 13 | São Bento do Una | 5 | 0,02% | 80º | 1,18% |
| 14 | São Caitano | 5 | 0,02% | 93º | 1,18% |
| 15 | Trindade | 5 | 0,03% | 72º | 1,18% |
ver as 84 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itapissuma: 99º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºClodoaldo Magalhães · PV4.52028,2%
- 2ºGuilherme Uchoa Junior · PSD2.61116,3%
- 3ºGabriel Porto · PSB7784,86%
- 4ºYves Ribeiro · MDB6564,10%
- 5ºSilvio Costa Filho · REPUBLICANOS6484,05%
- 99ºPedro Oliveira · MISSÃO30,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itapissuma respondeu por 0,71% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (16 cidades)
0,01%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Camaragibe | 149 | 0,16% | 54º |
| Recife | 45 | 0,00% | 295º |
| Jaboatão dos Guararapes | 22 | 0,01% | 263º |
| São Lourenço da Mata | 15 | 0,02% | 122º |
| Olinda | 9 | 0,00% | 280º |
| Abreu e Lima | 7 | 0,01% | 164º |
| Paulista | 5 | 0,00% | 291º |
| Moreno | 4 | 0,01% | 152º |
| Ipojuca | 3 | 0,00% | 194º |
| Itapissuma | 3 | 0,02% | 99º |
| Cabo de Santo Agostinho | 2 | 0,00% | 266º |
| Paudalho | 1 | 0,00% | 179º |
| Araçoiaba | 0 | — | — |
| Fernando de Noronha | 0 | — | — |
| Igarassu | 0 | — | — |
| Ilha de Itamaracá | 0 | — | — |
A região somou 265 votos para o candidato (62,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,69
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.678
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.