Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 8080
Sued Carvalho
UP · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.011
96º de 265 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 13 mil
176º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,20
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 14 mil
78% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
238,1
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
10,2×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,20×
0,06% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
176º → 96º
subiu 80 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,2× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,20.
- Gastou 0,87% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.068 votos (53.057 a mais).
Sued Carvalho (UP): 3.011 votos com R$ 12.648 declarados — R$ 4,20 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Madalena Quilombola · PT | 3.319 | 0,06% | R$ 31 mil | R$ 9,22 | Suplente |
| Igor Nogueira · PODE | 3.303 | 0,06% | R$ 3.078 | R$ 0,93 | Não eleito |
| Socorro Lima · MDB | 3.069 | 0,06% | R$ 100 mil | R$ 32,49 | Suplente |
| Sued Carvalho · UP | 3.011 | 0,05% | R$ 13 mil | R$ 4,20 | Não eleito |
| Romulo Ponte · PRD | 2.972 | 0,05% | R$ 295 mil | R$ 99,19 | Suplente |
| Santos · PSD | 2.846 | 0,05% | R$ 377 mil | R$ 132,61 | Suplente |
| Lorena Moura · PSOL | 2.836 | 0,05% | R$ 73 mil | R$ 25,90 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
146
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 81,6% da votação
Cidades equivalentes
4,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juazeiro do Norte | 1.229 | 0,79% | 20º | 40,8% |
| 2 | Fortaleza | 641 | 0,04% | 117º | 21,3% |
| 3 | Crato | 258 | 0,34% | 37º | 8,57% |
| 4 | Barbalha | 126 | 0,30% | 36º | 4,18% |
| 5 | Maracanaú | 54 | 0,04% | 97º | 1,79% |
| 6 | Caucaia | 49 | 0,02% | 111º | 1,63% |
| 7 | Sobral | 31 | 0,03% | 81º | 1,03% |
| 8 | Mauriti | 24 | 0,08% | 50º | 0,80% |
| 9 | Missão Velha | 23 | 0,10% | 42º | 0,76% |
| 10 | Caririaçu | 21 | 0,11% | 40º | 0,70% |
| 11 | Maranguape | 19 | 0,03% | 90º | 0,63% |
| 12 | Jardim | 18 | 0,11% | 36º | 0,60% |
| 13 | Morada Nova | 17 | 0,04% | 73º | 0,56% |
| 14 | Várzea Alegre | 17 | 0,07% | 56º | 0,56% |
| 15 | Eusébio | 16 | 0,03% | 90º | 0,53% |
ver as 146 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Juazeiro do Norte: 20º lugar, 0,79% dos válidos
- 1ºLukão · CIDADANIA25.46916,3%
- 2ºYury Do Paredão · MDB22.93914,7%
- 3ºSandrinha Cavalcante · CIDADANIA19.58912,5%
- 4ºFernando Santana · PT12.8878,26%
- 5ºAndré Fernandes · PL10.0006,41%
- 20ºSued Carvalho · UP1.2290,79%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Juazeiro do Norte respondeu por 40,8% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
0,79%
Na cidade
0,34%
Na região (22 cidades)
0,05%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juazeiro do Norte | 1.229 | 0,79% | 20º |
| Crato | 258 | 0,34% | 37º |
| Barbalha | 126 | 0,30% | 36º |
| Missão Velha | 23 | 0,10% | 42º |
| Caririaçu | 21 | 0,11% | 40º |
| Jardim | 18 | 0,11% | 36º |
| Várzea Alegre | 17 | 0,07% | 56º |
| Farias Brito | 16 | 0,11% | 38º |
| Aurora | 12 | 0,08% | 48º |
| Santana do Cariri | 11 | 0,10% | 41º |
| Lavras da Mangabeira | 8 | 0,04% | 63º |
| Araripe | 7 | 0,05% | 49º |
| Granjeiro | 7 | 0,14% | 37º |
| Assaré | 6 | 0,04% | 57º |
| Campos Sales | 5 | 0,03% | 63º |
| Potengi | 3 | 0,05% | 44º |
| Tarrafas | 3 | 0,05% | 40º |
| Altaneira | 2 | 0,04% | 54º |
| Antonina do Norte | 2 | 0,04% | 56º |
| Nova Olinda | 2 | 0,02% | 72º |
| Salitre | 2 | 0,02% | 64º |
| Aiuaba | 1 | 0,01% | 67º |
A região somou 1.779 votos para o candidato (59,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,20
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 13 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal CE · UP | 2.140 | R$ 10 mil | R$ 4,67 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal CE · UP | 3.011 | R$ 13 mil | R$ 4,20 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.