Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 1512
Marlus Rodrigues
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
331
198º de 265 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 29 mil
164º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 87,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 31 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
11,4
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
0,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,20×
0,01% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
164º → 198º
ficou 34 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 49,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 87,85.
- Gastou 2,01% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.068 votos (55.737 a mais).
Marlus Rodrigues (MDB): 331 votos com R$ 29.080 declarados — R$ 87,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Missionária Taniele · DC | 361 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Ricardo Jorge Vieira · PDT | 354 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Damião Keltson · PSD | 343 | 0,01% | R$ 68 mil | R$ 198,37 | Suplente |
| Marlus Rodrigues · MDB | 331 | 0,01% | R$ 29 mil | R$ 87,85 | Suplente |
| Pr Jadas Reis · SOLIDARIEDADE | 331 | 0,01% | R$ 123 mil | R$ 372,25 | Suplente |
| Raquel Machado · NOVO | 324 | 0,01% | R$ 6.846 | R$ 21,13 | Não eleito |
| Sâmila Cavalcante · UNIÃO | 314 | 0,01% | R$ 50 mil | R$ 159,24 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
73
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 67,4% da votação
Cidades equivalentes
5,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 145 | 0,01% | 185º | 43,8% |
| 2 | Juazeiro do Norte | 21 | 0,01% | 107º | 6,34% |
| 3 | Caucaia | 10 | 0,01% | 172º | 3,02% |
| 4 | Canindé | 9 | 0,02% | 88º | 2,72% |
| 5 | Itaitinga | 9 | 0,03% | 92º | 2,72% |
| 6 | Missão Velha | 9 | 0,04% | 58º | 2,72% |
| 7 | Barro | 6 | 0,05% | 60º | 1,81% |
| 8 | Mombaça | 5 | 0,02% | 74º | 1,51% |
| 9 | Poranga | 5 | 0,06% | 36º | 1,51% |
| 10 | Acopiara | 4 | 0,01% | 94º | 1,21% |
| 11 | Barbalha | 4 | 0,01% | 106º | 1,21% |
| 12 | Eusébio | 4 | 0,01% | 150º | 1,21% |
| 13 | Horizonte | 4 | 0,01% | 133º | 1,21% |
| 14 | Milagres | 4 | 0,02% | 72º | 1,21% |
| 15 | Paraipaba | 4 | 0,02% | 94º | 1,21% |
ver as 73 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barbalha: 106º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºFernando Santana · PT9.31922,5%
- 2ºYury Do Paredão · MDB6.78216,3%
- 3ºFernanda Pessoa · PSD3.3878,16%
- 4ºAndré Fernandes · PL2.1535,19%
- 5ºSandrinha Cavalcante · CIDADANIA1.8664,50%
- 106ºMarlus Rodrigues · MDB40,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Barbalha respondeu por 1,21% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (22 cidades)
0,01%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juazeiro do Norte | 21 | 0,01% | 107º |
| Missão Velha | 9 | 0,04% | 58º |
| Barbalha | 4 | 0,01% | 106º |
| Araripe | 3 | 0,02% | 66º |
| Aurora | 3 | 0,02% | 81º |
| Jardim | 3 | 0,02% | 70º |
| Várzea Alegre | 3 | 0,01% | 94º |
| Antonina do Norte | 2 | 0,04% | 56º |
| Farias Brito | 2 | 0,01% | 82º |
| Santana do Cariri | 2 | 0,02% | 75º |
| Tarrafas | 2 | 0,04% | 47º |
| Aiuaba | 1 | 0,01% | 67º |
| Campos Sales | 1 | 0,01% | 89º |
| Caririaçu | 1 | 0,01% | 98º |
| Crato | 1 | 0,00% | 165º |
| Nova Olinda | 1 | 0,01% | 83º |
| Salitre | 1 | 0,01% | 77º |
| Altaneira | 0 | — | — |
| Assaré | 0 | — | — |
| Granjeiro | 0 | — | — |
| Lavras da Mangabeira | 0 | — | — |
| Potengi | 0 | — | — |
A região somou 60 votos para o candidato (18,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 87,85
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 29 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.