Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 1516
Jorge Lima
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
538
259º de 359 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 112 mil
125º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 208,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 150 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
4,8
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
0,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,10×
0,01% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
125º → 259º
ficou 134 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 15,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 208,22.
- Gastou 6,23% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.951 votos (59.413 a mais).
Jorge Lima (MDB): 538 votos com R$ 112.021 declarados — R$ 208,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Selma Das Mulheres Articuladas · MDB | 553 | 0,01% | R$ 98 mil | R$ 177,86 | Suplente |
| Roberta Costa · PODE | 544 | 0,01% | R$ 181 mil | R$ 332,78 | Suplente |
| Milton Micuíba · MDB | 543 | 0,01% | R$ 285 mil | R$ 525,01 | Suplente |
| Jorge Lima · MDB | 538 | 0,01% | R$ 112 mil | R$ 208,22 | Suplente |
| Bismark · MISSÃO | 537 | 0,01% | R$ 4.399 | R$ 8,19 | Não eleito |
| Dra. Penha · PRD | 515 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Dra. Sílvia · SOLIDARIEDADE | 501 | 0,01% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
55
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 84,2% da votação
Cidades equivalentes
4,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 219 | 0,02% | 180º | 40,7% |
| 2 | Olinda | 91 | 0,04% | 116º | 16,9% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 52 | 0,02% | 186º | 9,67% |
| 4 | Paulista | 28 | 0,02% | 173º | 5,20% |
| 5 | Arcoverde | 20 | 0,05% | 80º | 3,72% |
| 6 | Abreu e Lima | 12 | 0,02% | 137º | 2,23% |
| 7 | Caruaru | 10 | 0,01% | 216º | 1,86% |
| 8 | Chã Grande | 8 | 0,06% | 71º | 1,49% |
| 9 | São José da Coroa Grande | 7 | 0,06% | 63º | 1,30% |
| 10 | Carpina | 6 | 0,01% | 129º | 1,12% |
| 11 | Vitória de Santo Antão | 6 | 0,01% | 155º | 1,12% |
| 12 | São Vicente Férrer | 5 | 0,05% | 51º | 0,93% |
| 13 | Cabo de Santo Agostinho | 4 | 0,00% | 229º | 0,74% |
| 14 | Floresta | 4 | 0,02% | 88º | 0,74% |
| 15 | Ipojuca | 4 | 0,01% | 169º | 0,74% |
ver as 55 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Gravatá: 236º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºRafael Prequé · PV5.62312,1%
- 2ºBruno Sales · REPUBLICANOS3.8078,20%
- 3ºGilson Machado · PODE3.1966,88%
- 4ºLiana Cirne · PT2.6435,69%
- 5ºJones Manoel · PSOL2.6285,66%
- 236ºJorge Lima · MDB10,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Gravatá respondeu por 0,19% da votação dele.
Entorno: região de Caruaru
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (24 cidades)
0,01%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caruaru | 10 | 0,01% | 216º |
| Chã Grande | 8 | 0,06% | 71º |
| Altinho | 3 | 0,02% | 78º |
| Toritama | 2 | 0,01% | 108º |
| Bonito | 1 | 0,00% | 146º |
| Gravatá | 1 | 0,00% | 236º |
| Santa Cruz do Capibaribe | 1 | 0,00% | 185º |
| Agrestina | 0 | — | — |
| Barra de Guabiraba | 0 | — | — |
| Bezerros | 0 | — | — |
| Brejo da Madre de Deus | 0 | — | — |
| Cachoeirinha | 0 | — | — |
| Camocim de São Félix | 0 | — | — |
| Cumaru | 0 | — | — |
| Cupira | 0 | — | — |
| Ibirajuba | 0 | — | — |
| Jataúba | 0 | — | — |
| Lagoa dos Gatos | 0 | — | — |
| Panelas | 0 | — | — |
| Riacho das Almas | 0 | — | — |
| Sairé | 0 | — | — |
| São Caitano | 0 | — | — |
| São Joaquim do Monte | 0 | — | — |
| Taquaritinga do Norte | 0 | — | — |
A região somou 26 votos para o candidato (4,83% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 208,22
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 112 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.