Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 1322
Fernando Santana
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
129.248
8º de 265 na disputa · 2,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,07 mi
32º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,28
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 882 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
120,7
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
5,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,13×
2,41% dos votos nominais com 1,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
32º → 8º
subiu 24 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,20× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,28.
- Gastou 73,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
Fernando Santana (PT): 129.248 votos com R$ 1.070.646 declarados — R$ 8,28 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Domingos Neto · PSD | 180.434 | 3,27% | R$ 2,35 mi | R$ 13,01 | Eleito por QP |
| Robério Monteiro · PSB | 165.876 | 3,00% | R$ 2,18 mi | R$ 13,13 | Eleito por QP |
| Moses Rodrigues · UNIÃO | 141.205 | 2,56% | R$ 1,47 mi | R$ 10,39 | Eleito por QP |
| Fernando Santana · PT | 129.248 | 2,34% | R$ 1,07 mi | R$ 8,28 | Eleito por QP |
| Idilvan · PSB | 127.140 | 2,30% | R$ 1,20 mi | R$ 9,42 | Eleito por QP |
| Dr. Acilon · PSB | 125.161 | 2,27% | R$ 1,32 mi | R$ 10,53 | Eleito por média |
| Matheus Noronha · PL | 123.990 | 2,25% | R$ 763 mil | R$ 6,15 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
182
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 18 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 48,8% da votação
Cidades equivalentes
29,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juazeiro do Norte | 12.887 | 8,26% | 4º | 9,97% |
| 2 | Barbalha | 9.319 | 22,5% | 1º | 7,21% |
| 3 | Crato | 7.414 | 9,65% | 3º | 5,74% |
| 4 | Crateús | 6.847 | 14,2% | 3º | 5,30% |
| 5 | Fortaleza | 6.592 | 0,46% | 47º | 5,10% |
| 6 | São Benedito | 4.410 | 16,0% | 1º | 3,41% |
| 7 | Croatá | 4.268 | 37,9% | 1º | 3,30% |
| 8 | Jaguaruana | 3.946 | 17,2% | 1º | 3,05% |
| 9 | Ibicuitinga | 3.729 | 36,1% | 1º | 2,89% |
| 10 | Horizonte | 3.666 | 7,50% | 3º | 2,84% |
| 11 | Itapipoca | 3.666 | 4,27% | 7º | 2,84% |
| 12 | Redenção | 2.961 | 16,0% | 2º | 2,29% |
| 13 | Mauriti | 2.527 | 8,76% | 4º | 1,96% |
| 14 | Palhano | 2.275 | 28,3% | 1º | 1,76% |
| 15 | Missão Velha | 2.177 | 9,27% | 3º | 1,68% |
ver as 182 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santana do Cariri: 2º lugar, 8,15% dos válidos
- 1ºIdilvan · PSB3.04027,7%
- 2ºFernando Santana · PT8958,15%
- 3ºLuiz Gastão · PSD8097,36%
- 4ºMauro Filho · UNIÃO6836,22%
- 5ºAndré Figueiredo · PDT6305,73%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Santana do Cariri respondeu por 0,69% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
8,15%
Na cidade
8,31%
Na região (22 cidades)
2,34%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juazeiro do Norte | 12.887 | 8,26% | 4º |
| Barbalha | 9.319 | 22,5% | 1º |
| Crato | 7.414 | 9,65% | 3º |
| Missão Velha | 2.177 | 9,27% | 3º |
| Campos Sales | 2.081 | 13,4% | 2º |
| Caririaçu | 1.602 | 8,03% | 5º |
| Assaré | 1.566 | 11,1% | 3º |
| Aurora | 1.196 | 7,94% | 4º |
| Nova Olinda | 1.040 | 10,3% | 3º |
| Santana do Cariri | 895 | 8,15% | 2º |
| Araripe | 816 | 6,03% | 5º |
| Farias Brito | 595 | 4,26% | 5º |
| Jardim | 311 | 1,87% | 9º |
| Salitre | 306 | 2,59% | 9º |
| Altaneira | 208 | 3,80% | 6º |
| Tarrafas | 208 | 3,76% | 6º |
| Lavras da Mangabeira | 173 | 0,95% | 17º |
| Potengi | 112 | 1,74% | 10º |
| Várzea Alegre | 95 | 0,38% | 27º |
| Granjeiro | 71 | 1,42% | 9º |
| Aiuaba | 55 | 0,63% | 13º |
| Antonina do Norte | 47 | 0,91% | 10º |
A região somou 43.174 votos para o candidato (33,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,28
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,07 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PT | 95.665 | R$ 296 mil | R$ 3,09 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PT | 111.639 | R$ 181 mil | R$ 1,62 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal CE · PT | 129.248 | R$ 1,07 mi | R$ 8,28 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.